Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 05АП-3855/2009

г. Владивосток

Дело

01 октября 2009 г.

N А51-2798/2009 N 05АП-3855/2009 N 05АП-3856/2009 N 05АП-3857/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 24.09.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой,

судей: Т.А. Солохиной, Г.А. Симоновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит

при участии:

от Толкача Евгения Владимировича: лично Толкач Е.В. паспорт 0502 738690; адвокат Рощин В.П. по доверенности от 26.02.2009 года сроком действия 3 года, удостоверение N 1157 от 15.01.2004 года;

от Непряхиной Елены Алексеевны: адвокат Петров А.А. по доверенности от 21.05.2009 года сроком действия 3 года, удостоверение N 695 от 10.12.2002.

от Охманюк Сергея Анатольевича: адвокат Павлов Ю.С. по доверенности от 31.10.2008 года сроком действия 3 года, удостоверение N 666 от 10.01.2003 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Охманюка Дениса Анатольевича, Охманюка Сергея Анатольевича, ООО "Дальвест"

на решение от 15.06.2009 г.

судьи О.Ю. Орешко

по делу А51-2798/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску по иску участника общества Толкача Евгения Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью - фирме "Дальвест"; ИФНС России по Первореченскому району г. Владивосток

Третьи лица: Охманюк Сергей Анатольевич, Охманюк Денис

Анатольевич, Непряхина Елена Алексеевна

о признании недействительными решений собраний участников ООО "Дальвест" от 30.09.2008 и от 07.11.2008

УСТАНОВИЛ:

Участник общества Толкач Евгений Владимирович обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнении, и просит признать недействительными решение общего собрания участников ООО "Дальвест" от 30.09.2008; решение общего собрания участников ООО "Дальвест", изменения к уставу, оформленные и утвержденные протоколом N 1-11/08 от 07.11.2008; решения ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ N 2915 от 09.10.2008 (государственный регистрационный номер записи 2082538069910) и N 3432 от 18.11.2008 (государственный регистрационный номер записи 20822538112325).

Определением от 05.06.2009 исковые требования Толкач Е.В. к ООО "Дальвест" о признании недействительным решения от 30.09.2009 на основании статьи 130 АПК РФ выделены в отдельное производство с присвоением номера N А51-8229/2009.

Исковые требования, рассматриваемые в рамках настоящего дела, мотивированы тем, что истцу, как участнику ООО "Дальвест", принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 65%%; в феврале 2009 года истцу, при получении сведений из ЕГРЮЛ в ИФНС по Первореченскгму району г. Владивостока, стало известно о том, что Толкач Е.В. больше не входит в число участников ООО "Дальвест", однако истец заявления о выходе из Общества не подавал; о проведении общего собрания участников 07.11.2008, на котором были приняты изменения в устав, не уведомлялся, не участвовал в этом общем собрании, протокол N 1-11/08 от 07.11.2008 не подписывал.

Решением суда от 15.06.2009 признаны недействительными: решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока от 18 ноября 2008 года N 3432 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью - фирме "Дальвест", зарегистрированного за номером 208822538112325; решение собрания участников общества с ограниченной ответственностью - фирма "Дальвест" (ОГРН 1022501909143) от 07 ноября 2008 года, оформленное протоколом N 1-11/08. Судебный акт мотивирован тем, что решение собрания участников общества, на основании которого произведена регистрация изменений в учредительные документы названного общества, принято с нарушением ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Не согласившись с решением суда, Охманюк Д.А., Охманюк С.А., ООО "Дальвест" обратились с апелляционными жалобами, просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приостановить производство по настоящему делу до разрешения спора по делу N А51-7295/2009.

Считают, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ООО "Дальвест", Охманюк С.А. о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора по делу N А51-7259/2009, а также об отложении рассмотрения дела до судебного разбирательства по делу N А51-7259/2009.

Как указал заявитель, для правильного разрешения настоящего спора суду первой инстанции необходимо было установить наличие у Толкач Е.В. статуса участника ООО "Дальвест", который является предметом исследования по делу N А51-7259/2009, в рамках которого заявлены требования о признании недействительной сделки ввиду ее оспоримости.

Мотивировку отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела до рассмотрения жалобы на протоколы обысков, поданных в рамках уголовного делу N 631022 считают необоснованной. Все доказательства уведомления о спорном собрании, а также присутствия на собрании 07.11.200 Непряхиной Е.А., заявление Толкач Е.В. о выходе из состава участников имелись, но не были представлены в силу объективных обстоятельств. Как указали заявители жалоб, в протоколах обысков офисных помещений ООО "Дальвест" указаны не все изъятые документы, а именно, не указан изъятый файл прозрачного цвета, где находились соответствующие уведомления, квитанции и иные документы по собраниям 30.09.2008. 07.11.2008. Таким образом, по мнению заявителей жалоб, судом в обоснование причин отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела положены обстоятельства, которые и оспариваются ООО "Дальвест" в жалобах на проведенные обыски. Кроме того, считают, что на сегодняшний день статус Толкача Е.В. как участника ООО "Дальвест" не подтвержден и является предметом отдельного судебного разбирательства. Следовательно, ходатайство об истребовании у Толкача Е.В. надлежащих доказательств уступки доли в уставном капитале Общества, уведомления ООО "Дальвест" об указанной уступке, учитывая, что ООО "Дальвест", третьими лицами статус истца как участника общества не признается и оспаривается, оставлено без удовлетворения неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу Толкач Е.В. решение считает законным и обоснованным, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Охманюка С. А. заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалобы в связи с тем, что Охманюк Д.А. находится на лечении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Пунктом 1 названной процессуальной нормы предусмотрено безусловное отложение судебного процесса только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, пункты 3, 4 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие Оханюка Д.А, в связи с чем заявленное ходатайство отклонено, дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью - фирма "Дальвест" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.04.1997 Администрацией города Владивостока.

Согласно учредительных документов участниками ООО "Дальвест" на дату проведения внеочередного собрания 07.11.2008 являлись: Толкач Е.В. с долей участия 65 % уставного капитала общества, Непряхина А.И.- 15% и Охманюк С.А. - 10 %, Охманюк Д.А. - 10 %.

Внеочередным собранием участников общества "Дальвест" от 07.11.2008 было принято решение о внесении изменении в части распределения доли на основании заявления Толкач Е.В. от 06.11.2008 о выходе из состава участников. Доля в размере 65 % уставного капитала на основании заявления от 06.11.2008 перешла к ООО "Дальвест".

В устав ООО "Дальвест" внесены соответствующие изменения, которые зарегистрированы решением N 3432 от 18.11.2008 ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за регистрационным номером 2088225381122325.

Полагая, что регистрация изменений в учредительные документы общества, произведенная 18.11.2008, является недействительной, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, принятые на собрании участников общества от 07.11.2008 решения о внесении изменений в устав основаны на заявлении Толкач Е.В. от 06.11.208 о выходе из состава участников общества.

В пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества.

Выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента, подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, доказательством выхода участника из Общества является соответствующее заявление, подписанное участником общества. Указанное заявление в материалах дела отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

По ходатайству представителя Охманюка С.А. суд обратился в СЧ СУ при УВД Приморского края с просьбой сообщить, имеются ли в материалах уголовного дела N 631022 в том числе, заявление Толкача Е.В. о выходе из состава участников Общества от 06.11.2008 и уведомления о созыве спорного собрания.

Из ответа СЧ СУ УВД по Приморскому краю на судебный запрос, следует, что до настоящего времени нахождение оригинала заявления о выходе из состава учредителей от имени Толкача Е.В. предварительным следствием неустановленно. Охманюком С.А. данное заявление органам предварительного следствия не представлялось, в ходе обысков указанные в запросе документы обнаружены не были.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что факт выхода истца из состава участников ООО "Дальвест" не доказан.

Следовательно, необходимо признать правильным вывод суда о том, что в рассматриваемом случае не исполнены условия, позволяющие считать соблюденным установленный порядок выхода истца из состава участников общества, а потому Толкач Е.В. на момент принятия решения от 07.11.2008 являлся полноправным участником ООО "Дальвест".

Довод заявителей жалоб об отсутствии у истца статуса участника Общества на момент проведения спорного собрания, опровергается выпиской из ЕГРЮЛ от 18.01.2007, учредительным договором в редакции от 03.05.2002.

В части 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 36 (частями 1 и 2) Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Надлежащими доказательствами уведомления участника общества о проведении собрания является заказное письмо с уведомлением, факт прибытия участника общества на общее собрание подтверждается его регистрацией в соответствующем журнале, факт участия в голосовании - наличием бюллетеней для голосования с подписью участника, а также протокола общего собрания с подписью участника.

Доказательства надлежащего извещения Толкача Е.В. о времени и месте проведения общего собрания участников ООО "Дальвест" в материалы дела не представлены. Таким образом, оспариваемое решение принято на собрании, проведенном с нарушением норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", что влечет его недействительность.

В силу того, что решение собрания участников, признанное судом недействительным, не имеет юридической силы и не может являться основанием ни для внесения изменений в учредительные документы юридического лица, ни для принятия регистрирующим органом соответствующих решений о государственной регистрации, вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения налогового органа о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО "Дальвест" также является правильным.

В апелляционных жалобах заявители ссылаются на допущенные судом первой инстанции при вынесении решении процессуальные нарушения, вместе с тем, при проверке данного утверждения, суд апелляционной инстанции не установил таковых.

Довод заявителей жалоб о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства Общества о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора по делу N А51-7259/2009 по иску Охманюк С.А. к Толкач В.В., Толкач Е.В. о признании недействительной сделки дарения доли в уставном капитале, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерацией, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В статье 143 АПК РФ речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Исходя из смысла данных норм процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение вопроса о действительности сделки дарения доли в уставном капитале ООО "Дальвест" не влияет на рассмотрение данного иска, поскольку в рамках настоящего дела оспаривается законность проведения собрания участников Общества, и зарегистрированные на основании него изменения в сведения о юридическом лице.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что рассмотрение настоящего спора было возможно до разрешения искового заявления об оспаривании договора дарения доли в уставном капитале ООО "Дальвест".

Отклонение судом ходатайства ООО "Дальвест" об истребовании у истца надлежащих доказательств уступки доли и уведомления ООО "Дальвест" о данной уступке, суд апелляционной инстанции также находит обоснованным, в связи с тем, что эти доказательства не имеют отношения к рассматриваемому делу, а являются предметом рассмотрения самостоятельного спора в Арбитражном суде Приморского края.

Ссылку заявителей на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела до рассмотрения жалобы на протоколы обысков, поданных в рамках уголовного дела N 631022 также нельзя признать состоятельной. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства в связи отсутствием данных документов в рамках уголовного дела N 631022. Кроме того, необходимо отметить, что рассмотрение жалоб на проведенные обыски не изменит факта отсутствия указанных документов в материалах уголовного дела. Отказ в отложении дела слушанием не повлиял на законность и обоснованность решение суда по существу спора.

Учитывая вышеуказанное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.06.2009 по делу N А51-2798/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи

Т.А. Солохина Г.А. Симонова