Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 г. N 05АП-3954/2009

г. Владивосток

Дело

29 сентября 2009 г.

N А51-1717/2009 N 05АП-3954/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: И.С. Чижиков, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Госпаревич А.А.

при участии:

от истца: Рыскина И.Ю., представитель по доверенности от 23.01.09, Панасюк А.П., представитель по доверенности от 21.09.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на решение от 29.06.09,

судьи Синицыной С.М.,

по делу N А51-1717/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Татьяны Константиновны

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания",

о взыскании 395 995 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Татьяна Константиновна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее по тексту - ЗАО "МАКС") о взыскании 395 995 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.07 по 08.12.08.

Решением от 29.06.09 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "МАКС" в пользу ИП Кузнецовой Т.К. взыскано 335 039 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указал на отсутствие состава правонарушения, закрепленного в ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Считает, что истцом не были представлены документы, позволяющие достоверно установить размер ущерба в рамках договоров страхования от 11.07.06, от 11.12.06.

Полагает, что иные документы, легализованные судебными инстанциями в подтверждение размера причиненного предпринимателю ущерба, не могут являться доказательством ущерба и подтверждать наступление страхового случая.

По мнению ответчика, просрочка в исполнении денежного обязательства отсутствует, поскольку после получения исполнительного документа и направления его в службу судебных приставов платежными поручениями N 66191 и N 66190 взысканная судом сумма страхового возмещения была перечислена истцу в установленные судебным приставом сроки.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы не прибыл, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании возразил по доводам апелляционной жалобы, указал на законность принятого судом решения, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав пояснения истца, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.07.06 и 11.12.06 между Кузнецовой Т.К. (страхователь) и ЗАО "МАКС" (страховщик) заключены договоры страхования N 10568/59-828615 и N 10668/59-829617, в том числе от пожара, в отношении имущества истца (товарно-материальных ценностей и оборудования), находящегося в торговых центрах "Мегаполис" и "Виктория", расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Бородинская, 46/50.

Пунктами 8.2 указанных договоров предусмотрено, что решение о выплате, отказе в выплате страхового возмещения принимается страховщиком в течение 10 рабочих дней со дня получения от страхователя всех необходимых для принятия решения документов.

13.12.06 в период действия договоров страхования произошел пожар в торговом комплексе "Мегаполис", в результате которого застрахованное имущество истца было уничтожено огнем, о чем в тот же день было сообщено страховщику.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 14.12.06, по факту пожара было возбуждено уголовное дело N 777725, при ведении которого было установлено, что в результате поджога в павильоне N 23, арендуемом Кузнецовой Т.К. были уничтожены товар, находившийся в помещении, имущество, торговое оборудование, кассовый аппарат, оргтехника, документация.

18.12.06 Кузнецова Т.К. обратилась к ЗАО "МАКС" с заявлениями N N 1, 2 о выплате ей страхового возмещения по указанному страховому случаю, предоставив документы, необходимые для получения страхового возмещения.

Письмом от 03.05.07 N 286 ЗАО "МАКС" уведомило истца о временном приостановлении выплаты страхового возмещения в связи с возобновлением предварительного следствия по уголовному делу.

Постановлением следственного управления при Советском РУВД г.Владивостока от 20.09.07 предварительное следствие по уголовному делу N 777725 было приостановлено за не установлением виновного лица.

Письмом от 27.09.07 N А-20-14/13978 ответчиком было отказано в возмещении страхователю страхового возмещения по причине не представления истцом достаточного для принятия положительного решения по выплате страхового возмещения пакета документов.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения ИП Кузнецовой Т.К. в суд с иском о его взыскании.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.08 по делу N А51-2041/2008 41-46 с ЗАО "МАКС" взыскано в пользу истца 2 503 405 руб. 18 коп. страхового возмещения.

Во исполнение указанного решения 21.05.08 истцу выдан исполнительный лист, предъявленный взыскателем к исполнению.

Платежными поручениями от 08.12.08 N N 66190, 66191 ЗАО "МАКС" перечислил истцу взысканную судом сумму страхового возмещения.

Ссылаясь на неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами с 20.09.07 по 08.12.08, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат взысканию проценты, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства.

Исходя из смысла указанной нормы права проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Изложенное согласуется с разъяснениями, данными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01. 07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Факт просрочки оплаты суммы долга, взысканной по решению суда от 21.05.08 по делу N А51-2041/2008 41-46, подтвержден материалами дела.

Согласно расчету истца общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.07 по 08.12.08 составила 395 995 руб. 25 коп.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и отсутствие доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 20.09.07 по 08.12.08.

При этом суд применил при расчете заявленных истцом к взысканию процентов ставку рефинансирования в размере 11%, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, действовавшим в течение всего периода просрочки платежа, в связи с чем несостоятельна ссылка ответчика на нарушения судом п. 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы об отсутствии просрочки в исполнении денежного обязательства отклоняется, так как обязанность ответчика по выплате страхового возмещения наступила не с момента вынесения судом решения, а с момента возникновения у истца права на предъявление к страховщику соответствующего требования (наступления страхового случая, подачи страховщику заявления и документов, подтверждающих размер ущерба), в данном случае с даты вынесения компетентным органом постановления о приостановлении производства по уголовному делу, то есть с 20.09.07.

Доводы ответчика об отсутствии у него на указанную дату документов, подтверждающих размер причиненного предпринимателю ущерба, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.09 по делу N А51-1717/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин