Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 05АП-4584/2009

г. Владивосток

Дело

30 сентября 2009 г.

N А51-13994/2009 N 05АП-4584/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: И.Л. Яковенко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца - Карпунина Л.С. (водительское удостоверение 25ЕУ749393 от 02.05.2007, доверенность от 07.04.2009),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу: ООО "Аспект Безопасности ДВ"

на определение от 01.09.2009 г. по делу N А51-13994/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ООО "Аспект Безопасности ДВ" о принятии обеспечительных мер

по иску ООО "Аспект Безопасности ДВ"

к ООО "Вестфалия Строй" о взыскании 795 365 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аспект Безопасности ДВ" (далее - ООО "Аспект Безопасности ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вестфалия Строй" (далее - ООО "Вестфалия Строй") о взыскании задолженности по договору подряда N 3104-0М от 30.04.2008 года в сумме 795 365 рублей, из которых 642 903 рубля - сумма основного долга, 138 152 рубля - сумма взыскиваемой пени.

К исковому заявлению приложено заявление о принятии предварительных обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 773 662 рубля.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2009 по делу N А51-13994/2009 в удовлетворении заявления ООО "Аспект Безопасности ДВ" о принятии предварительных обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 773 662 рубля отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Аспект Безопасности ДВ" обратилось с апелляционной жалобой об отмене определения Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2009 по делу N А51-13994/2009 и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Истец просит отменить определение суда первой инстанции ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что непринятие мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 773 662 рубля повлечет причинение значительного ущерба, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявленного иска о взыскании задолженности по договору подряда N 3104-0М от 30.04.2008 года в сумме 795 365 рублей, поскольку ответчик может укрыть или истратить имущество, подлежащее обеспечению. Свое заявление истец обосновывает тем, что ответчик уклоняется от переговоров с истцом по вопросу оплаты задолженности по указанному договору, а также тем, что общемировой экономический кризис, нестабильное состояние Российской экономики и тяжелое материальное положение ООО "Вестфалия Строй" дают основания полагать о возможном прекращении деятельности ответчика в случае заявления требования о возврате указанных денежных средств. Истец указывает на неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом, на значительный размер взыскиваемой истцом по настоящему делу задолженности, полагает, что истребуемые обеспечительные меры не препятствуют хозяйственной деятельности ответчика, не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Считает, что заявление о принятии предварительных обеспечительных мер по иску обоснованно, соразмерно исковым требованиям и подлежит удовлетворению.

В судебном заседании 29.09.2009 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "Вестфалия Строй" явку представителя в суд не обеспечило. Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Вестфалия Строй".

Определение проверяется в порядке ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2009 по делу N А51-13994/2009 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) ели непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из смысла указанных норм следует, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 773 662 рубля.

Из содержания заявления истца о принятии обеспечительных мер по иску не усматривается, каким образом непринятие испрашиваемых обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны, в частности, с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Суду не представлено документального подтверждения доводов о том, что ответчик осуществляет либо намерен произвести какие-либо действия по отчуждению принадлежащего ему имущества и растрате денежных средств.

Как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств отсутствия у ответчика денежных средств либо иного имущества, непосредственно не участвующего в осуществлении ответчиком хозяйственной деятельности, на которое может быть обращено взыскание.

Довод истца о возможном прекращении деятельности ответчика в случае заявления требования о возврате указанных денежных средств не является доказательством наличия затруднений, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения в будущем, либо о значительном ущербе, который нуждается в предотвращении.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 01.09.2009 по делу N А51-13994/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Аспект Безопасности ДВ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в установленном законом порядке.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.Л. Яковенко С.В. Шевченко