Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 05АП-457/2009

г. Владивосток

Дело

30 сентября 2009 г.

N А51-9905/2008 2-278 N 05АП-3783/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: И.Л. Яковенко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А.Госпаревич,

при участии:

от истца: Соколова Т.Н., представитель по доверенности от 12.01.09 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пожарский ремонтно-строительный участок"

на решение от 23.12.08,

судьи А.А.Лошаковой,

по делу N А51-9905/2008 2-278 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пожарский ремонтно-строительный участок"

к открытому акционерному обществу "Приморгражданстрой"

о признании прав собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пожарский ремонтно-строительный участок" (далее по тексту - ООО "Пожарский РСУ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Приморгражданстрой" (далее по тексту - ОАО "Приморгражданстрой") о признании права собственности на объект недвижимости - здание конторы общей площадью 215, 6 кв.м, расположенного по адресу: п.Лучегорск, Пожарского района, ул. Героев Даманского, 6.

Решением от 23.12.08 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.09 указанное решение отменено, признано право собственности ООО "Пожарский РСУ" на спорный объект недвижимости.

Постановлением ФАС ДВО от 16.07.09 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.09 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно с учетом указаний, содержащихся в постановлении суда кассационной инстанции от 16.07.09.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: приказа АООТ "Приморгражданстрой" N 189 от 26.07.95, акта передачи основных средств от 26.07.95.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (п. 26).

Обосновывая причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции, представитель истца указал на то, представляя копию разделительного баланса в суд первой инстанции, полагал, что его будет достаточно для удовлетворения требований. После вынесения решения судом первой инстанции с целью розыска акта передачи, обратился к бывшим административным работникам РСУ, которые пояснили, что после совершения кражи документов из бухгалтерии РСУ все оставшиеся документы были перенесены в кладовую гаража, при проверке содержимого которого обнаружена папка, в которой находились приказ АООТ "Приморгражданстрой" N 189 от 26.07.95, акт передачи основных средств от 26.07.95, что подтверждается актом об обнаружении документов от 04.03.09.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств по делу, признал уважительными причины, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем удовлетворил ходатайство о их приобщении.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не прибыл, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на жалобу, поступившем в суд 04.08.09, возразил по доводам заявителя жалобы, указал на законность принятого по делу решения.

В обоснование возражений на жалобу, ответчик указал на наличие в деле доказательств, подтверждающих принадлежность спорного объекта недвижимости на праве собственности ОАО "Приморгражданстрой", в частности договоров о передаче в аренду "Пожарскому РСУ".

Считает, что разделительный баланс и приказ от 26.07.95, представленные в апелляционный суд, не соответствуют положениям п.2 ст. 59 Гражданского кодекса РФ. Указал, что спорный объект недвижимости остался в собственности ОАО "Приморгражданстрой", а также на отсутствие данных от регистрирующего органа об утрате правоустанавливающих документов.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав пояснения заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания акционерного общества "Приморгражданстрой" от 21.04.95 общество реорганизовано путем выделения из него структурных подразделений, в том числе Пожарского ремонтно-строительного участка, которое зарегистрировано постановлением Администрации Пожарского района N 441 от 21.08.95.

В соответствии с приказом ОАО "Приморгражданстрой" от 26.07.95 N 189 ООО "Пожарский ремонтно-строительный участок" создавалось на базе бывшего структурного подразделения Пожарский ремонтно-строительный участок.

Пунктом 4 приказа N 189 от 26.07.95 утвержден разделительный баланс и акт передачи основных средств в качестве вклада в уставной капитал.

Согласно справки Отдела архитектуры и градостроительства администрации Пожарского района N 8-3-5/342 от 07.07.03 земельному участку ООО "Пожарский РСУ" и находящейся на нем недвижимости присвоен адрес: п.Лучегорск, ул.Героев Даманского, 6.

Истец, полагая, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование требований истец сослался на утрату правоустанавливающих документов на спорное имущество и отсутствие полного комплекта необходимых документов, в связи с чем просит признать свое право собственности на спорный объект недвижимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт принадлежности спорного объекта истцу. Однако с данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно ч.4 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно разделительного баланса на 01.01.95 ОАО "Приморгражданстрой" передало истцу основные средства в качестве вклада в уставной капитал на сумму 0,4 млн. руб.

Приказом N 189 от 26.07.95 был утвержден акт приема передачи основных средств, в соответствии с которым электробойлерная - здание конторы, гараж на 6 машин, 1966 года постройки были переданы истцу ответчиком.

На основании указанных документов ООО "Пожарский РСУ" было зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учет.

Несоответствие года постройки в плане приватизации ОАО "Приморгражданстрой" и актах передачи основных средств от 26.07.95 объясняется истцом как техническая ошибка при принятии объектов на учет ОАО "Приморгражданстрой".

В то же время технические документы на спорное имущество, а также сведения из БТИ указывают на то, что годом постройки спорного здания конторы является 1966г.

Из представленных в материалы документов точно следует адрес месторасположения спорного имущества на земельном участке, выделенном в 1979 году решением N 266 Пожарского райисполкома для Пожарского РСУ под расширение собственной базы.

Спорное имущество (контора) является единственным имуществом, которое расположено на выделенном истцу земельном участке, иных объектов с подобными техническими характеристиками на указанном земельном участке нет.

Согласно сведениям налоговых органов спорное здание является единственным объектом недвижимости, принадлежащем истцу, находящемся на балансе истца в качестве основных средств, с которых производились истцом налоговые платежи.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для признании права собственности за истцом на спорный объект.

Оспаривая права истца на спорный объект, ответчик заявил о несоответствии разделительного баланса и приказа от 26.07.95 положениям п. 2 ст. 59 Гражданского кодекса РФ, поскольку на них отсутствует отметка регистрирующего органа о их принятии.

В соответствии с п.2 ст. 59 Гражданского кодекса РФ разделительный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесении изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Указанная норма не содержит указания на необходимость регистрирующего органа при приеме документов для государственной регистрации делать на них отметку о их принятии.

Кроме того, ни в суде первой, ни в апелляционной инстанциях ответчик в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявил о фальсификации представленных истцом разделительного баланса и приказа от 26.07.95.

Ссылка ответчика на то, что пользование спорным объектом осуществлялось истцом на основании заключенных с ним ответчиком договоров аренды, несостоятельна как не подтвержденная документально. Приказ N 347 от 14.08.90, на который ссылается ответчик в обоснование данного довода, не может быть принят в качестве доказательства необоснованности заявленного иска, поскольку требования истца основаны на факте приобретения им спорного объекта в результате реорганизации ОАО "Приморгражданстрой", состоявшейся в 1995 году.

Иные документы в обоснование указанного довода ответчиком в материалы дела не представлены, несмотря на то, что таковые запрашивались у ответчика определением от 31.08.09.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При принятии кассационной жалобы определением ФАС ДВО от 22.06.09 удовлетворено заявленное ответчиком ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции. В связи с указанным последняя подлежит взысканию в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в размере 1000 руб. с ответчика в доход федерального бюджета, а также государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.08 по делу N А51-9905/2008 2-278 отменить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Пожарский ремонтно-строительный участок" на объект недвижимости - здание конторы, общей площадью 215, 6 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, Пожарский район, поселок Лучегорск, ул. Героев Даманского, 6.

Взыскать с открытого акционерного общества "Приморгражданстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пожарский ремонтно-строительный участок" 3000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества "Приморгражданстрой" в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи

И.Л. Яковенко К.П. Засорин