Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 05АП-4604/2009

г. Владивосток

Дело

30 сентября 2009 г.

N А51-4034/2009 N 05АП-4604/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Засорина К. П.,

судей: Яковенко И. Л., Аппаковой Т. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Госпаревич А. А.,

при участии:

от ответчика: Анисимов С. Ю. (паспорт 0502 907049, доверенность от 09.12.2008),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дальневосточная судостроительная лизинговая компания"

на решение от 02.09.2009 года

судьи Кошлаковой Г. Н.

по делу N А51-4034/2009 арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда"

к закрытому акционерному обществу "Дальневосточная судостроительная лизинговая компания",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Судостроительная лизинговая компания "Посейдон-Звезда"

о взыскании 268799 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточный завод "Звезда" (далее - ОАО "Дальневосточный завод "Звезда"), являющееся правопреемником федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточный завод "Звезда" (далее - ФГУП "Дальневосточный завод "Звезда") обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Дальневосточная судостроительная лизинговая компания" (далее - ЗАО "ДВСЛК") о взыскании 268799 руб. 97 коп., из которых 214615 руб. 60 коп. сумма основного долга по договору N 1/62 от 14.07.2006 и 54184 руб. 37 коп. процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 06.12.2006 по 20.02.2009 года.

Определением от 18.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Судостроительная лизинговая компания "Посейдон- Звезда" (далее - ООО "СЛК "Посейдон-Звезда").

Решением от 02.09.2009 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование сослался на то, что решение не соответствует обстоятельствам дела, суд не применил нормы права, подлежащие применению. Указывал, что для зачета достаточно заявления одно стороны, сторонами был заключен трехсторонний зачет. стороны были согласны на взаимозачет, о чем свидетельствуют конклюдентные действия истца, а именно молчание: истец обратился с иском к ответчику за погашением задолженности лишь 28.12.2007, а акт выполненных работ подписан 20.10.2006. Истец не доказал факт неоплаты суммы в размере 151600 руб. Ответчик же доказал факт оплаты, представив платежное поручение N 133 от 24.08.2006 г., а также письмо о взаимозачете. Кроме того, суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.12.2006, в то время, как следовало рассчитывать с 28.12.2007 - с даты, когда истец предоставил ответчику акт взаиморасчетов, указав задолженность ответчика, так как до этого ответчик не знал о ее существовании.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил отзыв, в котором полагает данные доводы необоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия у истца задолженности перед ООО "СЛК "Посейдон-Звезда". Ссылка ответчика на некорректный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерной, поскольку счет-фактура на оплату выполненных и принятых работ была направлена истцом ответчику 23.10.2006, что подтверждается материалами дела. Просит суд оставит решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. Третье лицо в судебное заседание не явилось. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.07.2006 между ООО "Дальневосточная судостроительная лизинговая компания" (Заказчик) и ФГУП "Дальневосточный завод "Звезда" (Подрядчик) заключен договор N 1/62 на выполнение отдельных работ при строительстве рыболовного сейнера РС 450, не учтенных проектом, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить отдельные работы по проектированию, изготовлению, монтажу и сдаче Заказчику в объеме перечня (приложение N 1 к договору), а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора договорная стоимость работ составила 571526 руб., включая налог на добавленную стоимость в размере 87182 руб.

Порядок оплаты выполненных работ согласован сторонами в пункте 2.2. договора, согласно которому, оплата работ производится Заказчиком по окончанию всех работ на основании приемо-сдаточного акта в течение 10 дней после получения от Подрядчика счета-фактуры.

Подрядчиком работы выполнены, о чем составлен акт приемки работ от 29.08.2006 на сумму 519423 руб. 60 коп. в том числе НДС 79234 руб. 11коп. Указанный акт подписан ответчиком без замечаний.

На основании данного акта и в соответствии с условиями договора, ФГУП "Дальневосточный завод "Звезда" направил ответчику для оплаты счет-фактуру N 2140/71532 от 20.10.2006 на сумму 519423 руб. 60 коп. В подтверждение факта отправки указанной счет - фактуры истцом представлен реестр почтовых отправлений, из которого следует, что данный документ направлен ООО "ДВСЛК" 23.10.2006.

22.09.2006 ответчик платежным поручением N 00160 в сумме 302808 руб. произвел частичную оплату выполненных работ по договору N 1/62 от 14.07.2006.

Поскольку ЗАО "ДВСЛК" надлежащим образом обязательств по оплате выполненных работ не исполнило, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом работ и их приемку ответчик подтверждает. Факт наличия задолженности по оплате выполненных работ по договору N 1/62 от 14.07.2006 в сумме 63015 руб. 60 коп. ответчик признает. Наличие задолженности в сумме 151600 руб. перед истцом не признает, ссылаясь, что ответчиком в счет погашения задолженности произведена оплата ООО "СЛК "Посейдон-Звезда" в сумме 151600 руб., которая должна быть учтена в счет оплаты по спорному договору. Данное обстоятельство подтверждено письмом ООО "СКЛ "Посейдон - Звезда" о зачете ФГУП "Дальневосточный завод "Звезда" данной суммы.

Суд первой инстанции довод ответчика о погашении суммы основного долга в размере 151600 руб. путем проведенного зачета в соответствии с письмом ООО "СЛК "Посейдон-Звезда" от 30.10.2006, обоснованно отклонил, поскольку, в соответствии со статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств, подтверждающих наличие у истца денежных обязательств перед ООО "СЛК "Посейдон-Звезда" в сумме, заявленной ответчиком, равно как и иных доказательств, позволяющих признать законным довод ответчика о наличии у него права на прекращение его обязательства путем зачета в размере 151600 руб.

Следовательно, исковые требования о взыскании суммы основного долга являются обоснованными и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уплаты ответчиком процентов, начисленных на сумму несвоевременно уплаченных денежных средств, является правильным.

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Определяя размер процентов, суд первой инстанции правомерно указал на применение ставки процентов 10,75 % с учетом того, что в период начисления процентов ставка менялась.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44806 руб. 31 коп., исходя из ставки рефинансирования 10,75%.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на выводы суда, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального либо материального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 02.09.2009 года по делу N А51-4034/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К. П. Засорин

Судьи

И. Л. Яковенко Т.А. Аппакова