Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 05АП-2405/2009

г.Владивосток

Дело N А51-7954/2008 42-297

01 октября 2009 г.

N 05АП-2405/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 28.09.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: судьи Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А.А. Госпаревич

при участии:

от истца - Филиппенко Е.В. (паспорт 0503 846868, дов.N 18/09 от 02.06.2009);

от ответчика - Дубовенко А.Ф. (удостоверение N 059447, дов.N 21/703/31/57 от 11.01.2009), Миняйло К.О. (удостоверение N 059320, дов.N 21/703/31/53 от 11.01.2009);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Русская Экспертная и Морская Сюрвейерская Корпорация "РИМСКО"

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 15.04.2009 по делу N А51-7954/2008 42-297 судьи А.К. Калягина

по иску закрытого акционерного общества "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО"

к государственному учреждению "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю"

о взыскании 338 428 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - ответчик) о взыскании 338 428 руб., из которых 325 500 руб. задолженности по оплате услуг по буксировке пограничного корабля обеспечения "Иван Леднев" и 12 928 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.04.2009 в иске отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, закрытое акционерное общество "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции дана неправильная оценка представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Государственное учреждение "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" в судебном заседании в лице своих представителей по апелляционной жалобе возразило, указало на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда. На предложение суда представить судовой журнал пограничного корабля обеспечения "Иван Леднев" пояснили, что данный документ находится под грифом секретно и представить его либо выписки из него в суд не представляется возможным.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что состоявшееся по делу решение суда подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, войсковая часть 2441 является пограничным кораблем обеспечения "Иван Леднев". Корабль введен в состав пограничных войск КГД приказом председателя КГБ ССР N 0146 от 18.03.1977.

Согласно Положению о подразделении "Краснознаменного Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" войсковой части 2441, данная войсковая часть является подразделением пограничного управления, непосредственно реализующим основные направления его деятельности, управленческие и обеспечивающие функции и находится в подчинении пограничного управления. Войсковая часть 2441 не является юридическим лицом. Войсковую часть возглавляет командир.

16.01.2008 командир войсковой части 2441 обратился к истцу с гарантийным письмом N 21/703/45/2-61, содержащим заявку на буксировку истцом в срок до 17.01.2008 в интересах войсковой части 2441 двумя буксирами типов "Гриф" и "Дубровник" по тарифам истца.

Согласно нарядам от 17.01.2008 (л.д.13-14), содержащим отметки истца и войсковой части 2441 (печать и подпись командира), в 14 час. 35 мин. морские буксиры "Гриф" и "Дубровник" подошли с базы истца на 46 причал войсковой части 2441, от которого отбуксировали ПКО "Иван Леднев" в 175 район и вернулись на базу истца в 21 час. 10 мин. 17.01.2008.

Выставленный истцом счет-фактуру N 66 от 18.01.2008 на сумму 325 500 руб. войсковая часть 2441 не оплатила.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор возмездного оказания услуг между истцом и войсковой частью 2441 заключен не был, соглашения о существенных условиях договора ими не достигнуто, факт оказания услуг по буксировке корабля истцом не доказан. Кроме этого, суд первой инстанции посчитал, что гарантийное письмо от 16.01.2009 исходило от неуполномоченного ответчиком лица.

Между тем, делая данные выводу, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 225 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предусмотрено, что по договору буксировки владелец одного судна обязуется за вознаграждение буксировать другое судно или иной плавучий объект на определенное расстояние (морская буксировка) либо для выполнения маневров на акватории порта, в том числе для ввода судна или иного плавучего объекта в порт либо вывода их из порта (портовая буксировка).

Согласно статье 227 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации договор морской буксировки заключается в письменной форме.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статей 67,68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии между истцом и войсковой частью 2441 правоотношений по буксировке корабля

Так, в силу статьи 432 (пункта 1) Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания статей 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, что существенным условием, названным в законе, для договора возмездного оказания услуг является его предмет, а именно данные, позволяющие определенно установить содержание и объем подлежащих оказанию услуг.

В силу 225 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации таковыми данными являются услуги по буксировке судна.

Поскольку гарантийное письмо N 21/703/45/2-61 от 16.01.2008 данные, позволяющие определенно установить содержание и объем подлежащих оказанию услуг: буксировку двумя буксирами, суд апелляционной инстанции расценивает данное письмо в качестве предложения войсковой части 2441 заключить договор буксировки. Отсутствие в письме наименования корабля данные обстоятельства не опровергает ввиду того, что фактически письмо адресовано самим кораблем.

Дальнейшие действия истца по оказанию услуг по буксировке корабля свидетельствуют о заключении сторонами договора буксировки корабля. В подтверждение обстоятельства оказания истцом ответчику спорных услуг истец, помимо вышеуказанных доказательств, представил судовые журналы морских буксиров "Гриф", "Дубровник", письмо исполняющего обязанности капитана морского порта Владивосток N 6/861 от 18.03.2009, письмо ОАО "Норфес" N10/1081 от 26.12.2008, распечатки с официального сайта ОАО "Норфес" в сети Интернет, выданные ОАО "Норфес" карточки проводок NN9178739, 9106947, 9106966, 9106971, распоряжение капитана морского порта Владивосток N3 от 17.01.2008, которым на подходах и в акватории порта Владивосток судам с ледовым классом ЛУ2(ЛЗ) запрещено плавание без ледокольного обеспечения, Обязательные постановления по Владивостокскому морскому порту и приписным портпунктам Большой Камень и Чажма, согласно п. 2.5.1 которых в период с января по март в порту объявляется ледовая навигация.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в совокупности указанные доказательства, пришел к выводу, что они подтверждают оказание услуг по буксировке ПКО "Иван Леднев". Представленные ответчиком доказательства данные выводы не опровергают. При этом в рамках правоотношений по буксировке ПКО "Иван Леднев" к ответчику подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, поскольку рассматриваемые в рамках настоящего дела действия по буксировке корабля с 46го причала в 175 район не связаны напрямую с обеспечением безопасности государственной границы Российской Федерации.

Стоимость спорных услуг соответствует предельным тарифам на услуги буксиров закрытого акционерного общества "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО", утвержденным решением Правления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 14.02.2001 N 7/06-1-мп, уплатить которые согласилась войсковая часть 2441. При этом согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 239 от 07.03.1995 "О мерах по упорядочиванию государственного регулирования цен (тарифов)" в портах государственному регулированию подлежат лишь тарифы на погрузочно-разгрузочные работы и портовые сборы, в состав которых плата за оказание услуг по буксировке судов не входит.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Основанием для взимания платы за услуги, предоставленные судам, является заявка-наряд (квитанция), подписанная капитаном или судовым агентом.

Поскольку в материалах дела имеются надлежащим образом оформленные и подписанные заказчиком наряды на буксировку, факт оказания истцом услуг по буксировке судна также подтвержден представленными в материалы дела другими доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования закрытого акционерного общества "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2008 по 30.06.2008 в сумме 12 928 руб. также являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что со стороны заказчика гарантийное письмо и наряды подписаны неуполномоченным лицо, поскольку они подписаны командир военного корабля, выступающим в гражданских правоотношения с правами соответствующими капитану судна.

Согласно пункту 10 Устава государственного учреждения "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" пограничное управление отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Следовательно, расходы его подразделения - войсковой части 2441, не являющейся юридическим лицом, понесенные в результате буксировки корабля (в целях, не противоречащих деятельности пограничного управления), подлежат взыскания с государственного учреждения "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю"

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции сделал неправильные выводы по существу спора, в связи с чем решение суда на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2009 по делу N А51-7954/2008 42-297 отменить.

Взыскать с государственного учреждения "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" в пользу закрытого акционерного общества "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" 325 500 руб. (триста двадцать пять тысяч пятьсот) основного долга, 12 928 руб. (двенадцать тысяч девятьсот двадцать восемь) процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 8268 руб. (восемь тысяч двести шестьдесят восемь) 56 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. (одна тысяча).

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин