Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 05АП-4213/2009

г. Владивосток

Дело

05 октября 2009 г.

N А51-4509/2009 N 05АП-4213/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Алферовой Н.В.

судей: Симоновой Г.А., Сидорович Е.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

при участии:

от Военного прокурора Тихоокеанского флота в интересах 2245 ОМИС ТОФ: военный прокурор Конюшенко С.В. удостоверение N 004499 сроком действия до 30.07.2011 года;

от Территориального Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю: начальник отдела правового обеспечения Бровченко Ю.М. по доверенности N 03-9421 от 0.08.2009 года сроком действия 1 год, паспорт 0503 913129;

от Кулаксизовой Валентины Анатольевны: представитель Кулаксизов А.Н. по доверенности N 1392 от 25.05.2009 года сроком действия 3 года, паспорт 0504 094579;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Военного прокурора Тихоокеанского флота в интересах 2245 ОМИС ТОФ на решение от 20 июля 2009 года судьи О.В. Голоузовой по делу N А51-4509/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению 2245 ОМИС ТОФ, Военного прокурора Тихоокеанского флота в интересах 2245 ОМИС ТОФ к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю третье лицо: Кулаксизова Валентина Анатольевна о признании незаконным постановления N1-п от 22.01.2006.

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Тихоокеанского флота генерал-майор юстиции Сучков Валерий Николаевич (далее по тексту - "заявитель", "прокурор") обратился в арбитражный суд с заявлением в защиту интересов 2245 отделения морской инженерной службы ТОФ о признании незаконным постановления Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (далее по тексту - "Территориальное управление Росимущества") N 1-п от 22 января 2006 г., которым принято решение о предоставлении в аренду на 49 лет гражданке Кулаксизовой Валентине Анатольевне земельного участка площадью 1894 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, остров Русский, п.Шигино, 1.

Решением суда от 20.07.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском заявителем трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ на обращение с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта в суд.

Обжалуя решение суда, Прокурор просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Полагает, что им не был пропущен срок, установленный ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, факт передачи земельного участка в аренду Кулаксизовой В.А., на основании оспариваемого постановления, стал известен только в ходе проводимой в феврале 2009 года прокурорской проверки. Кроме того, считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не подтвердил нахождение спорного земельного участка у 2245 ОМИС на праве постоянного (бессрочного) пользования, поскольку материалами дела не подтвержден факт перевода спорного земельного участка из земель обороны в земли населенного пункта.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания 2245 ОМИС ТОФ явку представителя в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей от 2245 ОМИС ТОФ.

Представители Территориального Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю и Кулаксизовой Валентины Анатольевны считает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Из материалов дела судом установлено.

В 1999 г. комитетом по управлению имуществом Приморского края совместно с командованием Тихоокеанского флота утвержден План продажи высвобождаемого имущества военного городка N 10 (г.Владивосток, о.Русский, п.Шигино).

По итогам аукциона Кулаксизовой Валентине Анатольевне на праве собственности передано здание штаба, расположенного на территории военного городка N 10. Согласно пункту 1.2.1 договора купли-продажи N 31 от 10 июля 2000 г. земельный участок с кадастровым номером 25:28:060131:01, описанный ситуационным планом, утвержденным проектом границ, подлежал передаче покупателю на праве долгосрочной аренды сроком на 15 лет.

Кулаксизова В.А. обратилась в комитет по управлению государственным имуществом Приморского края для оформления земельного участка.

Постановлением Территориального управления Росимущества N 1-п от 27 января 2006 г. Кулаксизовой Валентине Анатольевне предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 1894 кв.м из земель поселений, имеющий местоположение: г.Владивосток, остров Русский, п.Шигино, 1, в том числе 281 кв.м для использования в целях дальнейшей эксплуатации двухэтажного здания, 1613 кв.м. - под благоустройство территории.

На основании данного постановления между Территориальным управлением Росимущества и Кулаксизовой В. А. были заключены следующие договоры:

договор аренды N 8-26/169 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:06 01 31:0012 площадью 281 кв.м на срок с 27 января 2006 г. по 26 января 2055 г., который зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю 07.09.2006 г., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за номером 25-25-01/138/2006-321;

договор аренды N 8-26/170 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:06 01 31:0013 площадью 1613 кв.м на срок с 27 января 2006 г. по 26 января 2055 г., который зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю 07.09.2006 г., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за номером 25-25-01/138/2006-320.

Не согласившись с постановлением Территориального управления Росимущества N 1-п от 27 января 2006 г., прокурор обратился в Арбитражный суд Приморского края в защиту интересов 2245 отделения морской инженерной службы ТОФ.

Суд первой инстанции установив, что иск предъявлен с пропуском установленного срока исковой давности, в удовлетворении требований Прокурору отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия суда апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционною жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу частей 1, 3 статьи 52, части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Коллегия апелляционной инстанции считает, что, отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска истцом срока подачи заявления в суд, о применении которой заявил ответчик.

В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 названной выше статьи предусмотрено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 6 информационного письма от 22.08.2002 N 35-15-02 "О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе,

связанных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при подготовке заявлений о признании ненормативных актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо иметь в виду, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 3-х месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Следовательно, исходя из данных норм, Прокурор может обратиться с заявлением в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации или гражданину, иному субъекту в защиту интересов которых обратился Прокурор, стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

На Прокурора, обратившегося в суд на основании ч. 3 ст. 52, ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд, распространяются процессуальные сроки такие же, как и на лицо, в защиту прав и законных интересов которого он обратился.

Исходя из изложенного и, принимая во внимание общеизвестность факта передачи спорного земельного участка победителю торгов в 2000 г., а так же заявление N 245/5 от 09.07.2002 года о согласовании вывода земельного участка из состава земель обороны, факт эксплуатации спорного земельного участка с 2006 года, довод апелляционной жалобы о том, что срок на подачу соответствующего заявления следует исчислять с 04.02.2009, когда после проведенной прокурорской проверки был выявлен факт незаконного занятия участков подлежит отклонению.

Арбитражным судом Приморского края и арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено уважительных причин пропуска процессуального срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ходатайства о восстановлении пропущенного срока по уважительной причине заявителем не заявлено, отказ в удовлетворении заявленных требований следует признать законным.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю заявило о пропуске заявителем срока исковой давности.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 24 Кодекса.

Следовательно, предъявление требования о признании недействительным акта органа местного самоуправления является одним из способов защиты гражданского права, и на него распространяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно применил положения п. 2 ст. 199 ГК РФ о пропуске заявителем срока исковой давности для оспаривания постановления.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что начало течения срока исковой давности исчисляется с момента принятия оспариваемого ненормативного акта - 22.01.2006 и он заявителем пропущен, поскольку последний обратился в арбитражный суд согласно входящему штампу 19.03.2009.

Выводы суда первой инстанции обоснованы, сделаны с правильным применением норм процессуального права на основе полного, всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (статьи 71 АПК РФ).

Доводы жалобы, касающиеся существа спора коллегией не рассматриваются, поскольку пропуск срока подачи заявления, предусмотренного в статье 198 АПК РФ и пропуск срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2009 по делу N А51-4509/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Алферова Н.В.

Судьи

Симонова Г.А. Сидорович Е.Л.