Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 05АП-4353/2009

г. Владивосток

Дело

01 октября 2009 г.

N А59-3506/2009 N 05АП-4353/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 30.09.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Оноприенко

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения "Управление городским дорожным хозяйством" на определение от 21.07.2009 судьи И.Н. Шестопал по делу N 59-3506/2009 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Муниципального автономного учреждения "Управление городским дорожным хозяйством" об оспаривании постановления Государственной инспекции труда в Сахалинской области N 40/6 от 24.06.2009 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение "Управление городским дорожным хозяйством" (далее - учреждение, МУП "Управление городским дорожным хозяйством") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об отмене постановления 24.06.2009г. N 40/6 о назначении административного наказания, вынесенного Государственной инспекцией труда в Сахалинской области (далее по тексту - инспекция), которым учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением арбитражного суда Сахалинской области от 21.07.2009 производство по делу было прекращено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ. Судебный акт мотивирован тем, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспариваемым постановлением учреждение привлечено к ответственности за нарушением законодательства о труде и об охране труда, как участник трудовых отношений (работодатель).

Не согласившись с вынесенным определением, МУП "Управление городским дорожным хозяйством" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к тому, что данный спор об оспаривании постановления Государственной инспекцией труда в Сахалинской области о привлечении учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ подведомственен арбитражному суду. Заявитель жалобы, считает, что в данном случае суду следовало вынести определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности.

Стороны в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От Инспекции в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором указано, что с доводами жалобы учреждения инспекция не согласно в полном объеме, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание неявку сторон, коллегия на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.06.2009 года инспекцией вынесено постановление N 40/6 о назначении административного наказания, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований МУП "Управление городским дорожным хозяйством", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 ст. 27 АПК арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1) об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как установлено судом, Учреждение оспаривает в арбитражный суд постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и об охране труда. В данном случае, учреждение привлечено к ответственности как участник трудовых правоотношений (работодатель) за нарушение норм трудового законодательства, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда о том, что данный спор об оспаривании постановления Государственной инспекцией труда в Сахалинской области о привлечении учреждение к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а довод заявителя жалобы - необоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражный суд должен был перенаправить дело в суд общей юрисдикции является необоснованным, поскольку такого право АПК РФ не предусматривает.

При таких обстоятельствах, коллегия считает вынесенное определение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение от 21 июля 2009 по делу N А59-3506/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в ФАС ДВО в 2-х месячный срок через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина