Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 05АП-4419/2009

г. Владивосток

Дело

02 октября 2009 г.

N А51-7420/2009 N 05АП-4419/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Т.А. Аппаковой, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

ИП Пак Т.В. (паспорт 0501 656462).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уссури-1"

на решение от 03.08.2009

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-7420/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Уссури-1"

к ИП Пак Т.В.

о взыскании 12 019 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уссури - 1" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Пак Татьяне Викторовне с требованиями о расторжении договора аренды торгового места под павильоном от 24.10.2007 б/н, о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 10 950 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 1 068 руб. 52 коп.

В судебном заседании от 27.07.2009 суда первой инстанции судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания процентов в сумме 1 068 руб. 52 коп.

Решением от 03.08.2009 прекращено производство по делу в части взыскания процентов в сумме 1 068 руб. 52 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Уссури-1" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, ООО "Уссури-1" просит его отменить в части как незаконное и необоснованное, расторгнуть договор аренды торгового места под павильоном от 24.10.2007. Указывает, что технический паспорт, выданный филиалом по Приморскому краю ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", не подтверждает право собственности на торговые павильоны N 14-15. Полагает, что предметом спорного договора является предоставление ИП Пак Т.В. возможности на возмездной основе использовать торговое место на универсальном рынке. Считает, что такой договор не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.01.2007 между ООО "Уссури-1" (арендодатель) и ИП Пак Т.В. (арендатор) подписан договор аренды торгового мета под павильоном на рынке ООО "Уссури-1", по условиям которого арендодатель передает, а арендатор получает в пользование торговое место под своим частным павильоном на рынке ООО "Уссури-1" по ул. Юбилейная, 37 площадью 52,2 кв.м. для торговли в нем товарами по согласованию со службой ЦГСЭН, павильон N 5, N 14, N 15.

Пунктом 2.1. договора установлено, что арендная плата за арендуемое место под павильоном по договору составляет 293 руб. в день и вносится по желанию арендатора торгового места ежедневно либо ежемесячно в кассу арендодателя - за аренду места до 15- го числа.

На основании постановления главы Кировского муниципального района от 21.02.2007 N 95 между администрацией Кировского муниципального района (арендодатель) и ООО "Уссури-1" заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 12/07 от 23.03.2007, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:05:03 01 001:0031, имеющий местоположение: относительно ориентира, "строение", расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, Кировский район, кп Горные Ключи, ул. Юбилейная, строение N37, общей площадью 2 670, 18 кв.м. сроком с 23.01.2007 по 31.12.2007.

Решением арбитражного суда Приморского края от 23.05.2008 по делу N А51-12549/2007 28-452/21 ООО "Уссури -1" было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ИП Пак Т.В. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 17 931 руб., выселении с торгового места в связи с пользованием торговым местом после истечения срока действия договора. Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что вопреки утверждениям истца договор N 12/07 не прекратил своего действия, поскольку истцом не было представлено доказательств, что по истечении срока его действия арендодатель возражал против пользования торговым местом, уведомления ИП Пак Т.В. о расторжении договора в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации суду также представлено не было.

30.09.2008 ООО "Уссури - 1" направило в адрес ИП Пак Т.В уведомление с требованием освободить до 01.01.2009 арендуемое торговое место под павильоном на рынке ООО "Уссури -1" от 24.01.2007 согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец считая, что ответчик фактически пользуется торговым местом и не оплачивает арендную плату, обратился в суд с настоящим иском.

К правоотношениям по аренде применяются нормы, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В ходе выяснения обстоятельств дела суд установил, что его предметом является аренда торгового места под своим (арендатора) павильоном на рынке ООО "Уссури -1" по ул. Юбилейная 37 площадью 52, 2 кв.м., павильон N 5, N 14, N 15.

При этом в судебном заседании истец пояснил, что по договору аренды от 24.01.2007 он передал в аренду оборудованное торговое место - сам павильон. Ответчик считает, что по договору аренды он принял в аренду земельный участок под павильоном, так как павильон принадлежит ему, лицу, самостоятельно его построившему.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документов, подтверждающих право собственности на торговый павильон. Согласно техническому паспорту, 16.04.2008 выданному филиалом по Приморскому краю Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", торговый павильон N 14-15 принадлежит Пак Татьяне Викторовне. Более того, суду не было представлено доказательств того, что истец был наделен правом на сдачу в аренду земельного участка в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор аренды земельного участка с истцом, на котором располагается павильон, был заключен после заключения договора аренды с ответчиком.

Таким образом, содержание договора аренды от 24.01.2007 с учетом представленных документов не позволяет установить конкретное имущество, являющееся предметом данного обязательства, а потому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений по спорному договору аренды.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отсутствие договорных отношений исключает возникновение арендного правоотношения, а, следовательно, и соответствующих ему взаимных прав и обязанностей сторон, что ведет к отказу в удовлетворении требований истца.

Арбитражный суд правильно не принял в качестве доказательства действительности сделки тот факт, что решением арбитражного суда Приморского края от 23.05.2008 по делу N А51-12549/2007 28-452/21 рассматриваемый договор был признан возобновившим свое действие на неопределенный срок, поскольку как следует из решения суда, вопрос о предмете договора и праве арендодателя на сдачу имущества в аренду не рассматривался, предметом рассмотрения суда было только соблюдение сторонами правил статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволило суду сделать вывод о действительности договора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края 03.08.2009 по делу N А51-7420/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи

Т.А. Аппакова Л.Ю. Ротко