Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 05АП-4280/2009

г. Владивосток

Дело

02 октября 2009 г.

N А51-6230/2009 N 05АП-4280/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 30.09.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Оноприенко

при участии:

от МУП ЖКХ МО г.Дальнегорска: конкурсный управляющий Лопанов А.Н. определение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8291/2005 9-120 от 06.05.2009; Ежов Н.В. по доверенности от 01.04.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год

от Межрайонной ИФНС России N 6 по Приморскому краю: Сарана А.Л. по доверенности от 12.01.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю на решение от 16.07.2009 судьи Л.А. Куделинской по делу NА51-6230/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования г. Дальнегорска к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю о признании недействительным решения от 24.04.2009 N 1535 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента в банке",

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования г. Дальнегорска (далее по тексту - налогоплательщик, МУП ЖКХ МО г. Дальнегорска, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю (далее по тексту налоговый орган, инспекция, налоговая служба) от 24.04.2009 N 1535 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента в банке".

Решением суда от 16.07.2009 требования МУП ЖКХ МО г. Дальнегорска удовлетворены. В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что решение налогового органа от 24.04.2009 N 1535 не соответствует закону и нарушает законные права и интересы предприятия.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы инспекция указала, что, согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 данные платежи относятся к разряду текущих и на основании пункта 1 статьи 134 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат удовлетворению вне очереди в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Инспекция считает, что Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

Кроме того, заявитель жалобы считает неправомерным взыскание по оспариваемому решению с МИФНС России N 6 по Приморскому краю в пользу МУП ЖКХ МО г. Дальнегорска госпошлины в сумме 2000 рублей, поскольку инспекция является органом государственной власти, который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в арбитражный суд, расходы по оплате госпошлины, в данном случае, не могут быть отнесены на нее.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель МУП ЖКХ МО г. Дальнегорска в судебном заседании и в письменном отзыве с доводами жалобы налогового органа не согласились в полном объеме, считают, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы как материального, так и процессуального права, в связи с чем просят оставить апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее

Решением арбитражного суда Приморского края от 12.04.2006 по делу N А51-8291/2005 9-120 МУП ЖКХ МО г. Дальнегорска было признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на один год, которое продлено до 11.11.2009 по определению суда от 06.05.2009 года.

По состоянию на 01.04.2009 года налоговым органом выставлено МУП ЖКХ МО г. Дальнегорска требование N 84581 об уплате ЕСН за 2008 год в сумме 23.014 рублей со сроком его исполнения до 20.04.2009 года.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования налогового органа в установленный срок, 24.04.2009 налоговый орган вынес решение N 7614 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках".

24.04.2009 налоговый орган выставил инкассовое поручение N 7614 на списание с расчетного счета предприятия, открытого в АК СБ РФ (ОАО) Арсеньевское отделение N 7718, недоимки по ЕСН за 2008 год в сумме 23.014 рублей и принял решение N 1535 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента в банке".

Не согласившись с решением налогового органа от 24.04.2009 N 1535, предприятие обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его недействительным.

Согласно п. 1 и 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный в требовании срок взыскание налога с организации производится принудительно в порядке, предусмотренном ст. 46 и 47 названного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика

Судом установлено, что недоимка по единому социальному налогу, содержащаяся в требовании об уплате налога и решении о взыскании, образовалась после признания МУП ЖКХ г. Дальнегорска несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее пол тексту - Закон N 127-ФЗ) требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности. Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона N 127-ФЗ, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25), в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что данные платежи относятся к разряду текущих и на основании пункта 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ подлежат удовлетворению вне очереди является необоснованным.

Статьей 133 Закона N 127-ФЗ установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Федерального закона N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72, пунктом 1 статьи 76 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика. Эти меры применяются для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора. Приостановление операций по счету означает прекращение всех расходных операций по вышеуказанному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 76 НК РФ. Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения этим имуществом. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения его имуществом не допускается.

Следовательно, решение Межрайонной инспекции о приостановлении операций по счетам общества противоречит пункту 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ и нарушает права предприятия, поэтому решение суда первой инстанции о признании недействительным указанного решения налогового органа принято в соответствии с нормами действующего законодательства и отмене в обжалуемой части не подлежит.

Вместе с тем, коллегия считает, что апелляционная жалоба налогового органа в части неправомерного взыскания госпошлины в сумме 2000 рублей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты госпошлины прекращаются.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным расходам относится, в том числе, государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора, то есть после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дел, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.05.2009 года удовлетворено ходатайство МУП ЖКХ МО г. Дальнегорска об отсрочке уплаты госпошлины в сумме 2.000 рублей до принятия решения, но не более чем на 6 месяцев. На дату вынесения обжалуемого судебного акта госпошлина истцом оплачена на была, поскольку действовала предоставленная отсрочка уплаты госпошлины. Решением суда требования истца удовлетворены, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него госпошлины по результатам рассмотрения дела.

Соответственно, подлежащие распределению судебные издержки по делу в виде уплаченной заявителем госпошлины отсутствуют, и оснований распределять судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ нет.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что решение суда в части взыскания госпошлины с истца в доход федерального бюджета и с налогового органа в пользу истца подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.07.2008 по делу N А51-6230/2009 отменить в части взыскания госпошлины с Муниципального унитарного предприятия жилищно- коммунального хозяйства муниципального образования г. Дальнегорска в доход федерального бюджета в сумме 2 000 рублей и с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования г. Дальнегорска в сумме 2 000 рублей.

В остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в 2-х месячный срок.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина