Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2008 г. N 06АП-1538/2007-А04

г. Хабаровск

10 января 2008 г.

N 06АП-А04/2007-2/1538

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 10 января 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карасева В.Ф.

Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой В.Г.

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области: не явился;

от Возжаевской квартирно-эксплуатационной части: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области

на решение от 18.10.2007

по делу N А04-7577/07-1/655

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Пожарская В.Д.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области

к Возжаевской квартирно-эксплуатационной части

о взыскании недоимки

Решением Арбитражного суда Амурской области отказано в удовлетворении требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Амурской области, налоговый орган) о взыскании с Возжаевской квартирно-эксплуатационной части (далее - Возжаевская КЭЧ, налогоплательщик) 139 061 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС); 64 863 руб. пени за несвоевременную уплату НДС; 133 724 руб. недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог; 44 057 руб. пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог; 20 114 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль; 680 руб. 08 коп. недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН).

Налоговый орган не согласен с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт.

О времени и месте судебного заседания стороны уведомлены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Налоговый орган заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, апелляционный суд установил следующее.

По результатам выездной налоговой проверки решением от 11.10.2004 N 10118 Возжаевской КЭЧ доначислены НДС, налог на пользователей автомобильных дорог, налог на прибыль, единый социальный налог за 2002 год, а также соответствующие пени за просрочку уплаты названных налогов.

Поскольку требование об уплате налогов от 15.10.2004 N 3876 не было исполнено налогоплательщиком в добровольном порядке, Межрайонная ИФНС России N 3 по Амурской области 02.10.2007 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с Возжаевской КЭЧ 139 061 руб. недоимки НДС; 64 863 руб. пени за несвоевременную уплату НДС; 133 724 руб. недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог; 44 057 руб. пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог; 20 114 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль; 680 руб. 08 коп. недоимки по ЕСН.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом пропущен установленный законодательством о налогах и сборах срок для обращения в суд с иском о взыскании причитающихся к уплате сумм налогов. При этом, суд первой инстанции руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что общий срок для взыскания задолженности по недоимке и пени представляет собой совокупность следующих периодов: срок для направления требования об уплате, срок для его исполнения, шестидесятидневный срок для принудительного взыскания задолженности в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и шестимесячный срок для реализации права на взыскание задолженности в судебном порядке. Поскольку в отношении бюджетных организаций шестидесятидневный срок для принудительного взыскания задолженности, установленный статьей 46 НК РФ не применяется, срок на обращение в арбитражный суд истек 26.04.2005.

Возражая против решения суда первой инстанции, налоговый орган свои требования обосновал ссылками на следующие обстоятельства.

Арбитражным судом не была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное не назначалось и не проводилось.

Согласно статье 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на бюджетные средства может быть сделано только на основании судебного акта, однако согласно налоговому законодательству взыскание недоимки в спорный период было возможно только в бесспорном порядке. С 1 января 2007 года, статьей 45 НК РФ предусмотрен судебный порядок взыскания недоимки с организаций, которым открыт лицевой счет.

Поскольку в спорный период не предоставлялось возможности взыскать долг с бюджетного учреждения ни в судебном, ни в бесспорном порядке, налоговый орган полагает, что после того, как с 1 января 2007 года такая возможность была предусмотрена налоговым законодательством, а сроки исковой давности налоговым законодательством не установлены, следует руководствоваться статьей 196 ГК РФ, устанавливающей срок исковой давности в три года.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет в связи со следующим.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - Постановление Пленума от 20.12.2006 N 65) разъяснил, что подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса, согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводится судьей единолично по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции, независимо от степени его сложности, срока рассмотрения и других обстоятельств и представляет собой совокупность организационных мер и процессуальных действий судьи, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

В пункте 21 Постановления Пленума от 20.12.2006 N 65 высшая судебная инстанция разъяснила, что по делам, рассматриваемым по правилам глав 23-26, 29-31 АПК РФ, необходимость проведения предварительного судебного заседания и совершение иных подготовительных действий определяются в каждом конкретном случае судьей самостоятельно в пределах срока, установленного в названных главах АПК РФ для рассмотрения определенных категорий дел.

Согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству.

В определении от 02.10.2007 о принятии заявления, возбуждении производства по делу и назначении дела к судебному разбирательству указано, что суд признал необходимым произвести действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения спора. Налоговому органу предложено представить выписки по каждому налогу из лицевого счета на дату судебного заседания, материалы выездной проверки, доказательства направления ответчику требования N 3876, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, устав и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц; Возжаевской КЭЧ предлагалось представить письменный отзыв на заявленные требования, доказательства, обосновывающие возражения либо признание заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции провел необходимые действия по подготовке дела к судебному разбирательству и указал на действия, которые надлежало совершить сторонам для надлежащего рассмотрения дела.

Согласно статье 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Однако, доказательства, что непроведение предварительного судебного заседания привело или могло привести к принятию неправильного решения, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, непроведение предварительного судебного заседания не указано в статье 270 АПК РФ, как основание для безусловной отмены решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство не применяется при рассмотрении дел, возникших из административных, налоговых отношений.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и правильно установил, что общий срок для взыскания задолженности по налогам и пени представляет собой совокупность периодов: срок для направления требования об уплате, срок для его исполнения, шестидесятидневный срок для принудительного взыскания задолженности в порядке статьи 46 НК РФ и шестимесячный срок для реализации права на взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку налоговый орган обратился за взысканием недоимки в октябре 2007 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Межрайонной ИФНС России N 3 по Амурской области пропущен срок, установленный налоговым законодательством, для обращения за судебной защитой.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд оснований к его отмене или изменению, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 18 октября 2007 года по делу N А04-7577/07-1/665 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Н.В. Меркулова А.И. Михайлова