Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2008 г. N 06АП-1512/2007-А73

г. Хабаровск

10 января 2008 г.

N 06АП-А73/2007-1/1512

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ротаря С.Б.

Судей: Малышевой Л.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от Муниципального унитарного предприятия "Хорские электрические сети" района имени Лазо: Гордейчик А.В., представителя по доверенности от 09.01.2008;

от открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Садаковой Т.А., представителя по доверенности от 01.01.2008;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дальневосточная энергетическая компания"

на решение от 26 октября 2007

по делу N А73-9774/2007-35

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривал судья Тищенко А.П.

по иску МУП "Хорские электрические сети" района имени Лазо

к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания"

о взыскании 1208197,72 рубля

Установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Хорские электрические сети" района имени Лазо (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК", общество) о взыскании 1208197 рублей 72 копеек, из которых: 1207842, 21 рубля задолженности за оказанные в августе 2007 года услуги по обеспечению передачи электрической энергии; 335, 51 рубля - проценты за 1 день просрочки (26 сентября 2007). Кроме этого, истец просил произвести взыскание процентов с 27 сентября 2007 года до полного погашения основного долга.

Уточнив до принятия решения сумму иска, истец просил взыскать долг за август 2007 года - 1287685, 70 рубля и 357, 69 рубля процентов за 26.09.2007.

Решением суда от 26.10.2007 иск удовлетворен в полном объеме.

Определением от 13.11.2007 судом в порядке статьи 179 АПК РФ исправлена описка в отношении наименования истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество в своей апелляционной жалобе просит его изменить. В обоснование жалобы указано, что суд не предоставил ответчику возможности ходатайствовать о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, вместе с тем, предъявленная взысканию сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения ОАО "ДЭК" обязанности по оплате услуг.

Доводы жалобы поддержаны в судебном заседании представителем ответчика, которым пояснено, что доказательством, подтверждающим явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, является тяжелое имущественное положение подателя жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям, просил судебный акт от 26.10.2007 оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что 01.03.2005 между истцом (Предприятие) и ответчиком (Энергосбытовая организация) на срок с 01.03.2005 по 31.12.2009 заключен договор оказания услуг по обеспечению передачи электрической энергии.

Согласно пункту 3.1.1 "Энергосбытовая организация" обязуется оплачивать стоимость услуг по передаче электрической энергии исходя из тарифа на передачу электроэнергии, утвержденного Региональной энергетической комиссией Хабаровского края. Срок оплаты - 15 число месяца, следующего за отчетным (пункт 3.1.3).

Во исполнение своих обязательств по договору "Предприятие" в августе 2007 года обеспечивало передачу электрической энергии абонентам "Энергосбытовой организации". Направленная за оказанные услуги счет - фактура от 31.08.2007 ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд за взысканием основной задолженности и процентов.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что обязанность ответчика по оплате оказанных истцом в августе 2007 года услуг не исполнена, что сторонами не оспаривается.

Определив, что ОАО "ДЭК" допущена просрочка оплаты, суд правомерно, на основании статьи 395 ГК РФ взыскал с ответчика 357 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за 26.09.2007, произведя взыскание процентов с 27 сентября 2007 года по день погашения основного долга.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда об удовлетворении исковых требований основаны на анализе представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", даны разъяснения о том, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Из материалов дела не следует, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Наличие доказательств, подтверждающих обоснованность довода ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию процентов последствиям нарушенного им обязательства, ОАО "ДЭК" не подтверждено ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (ст. 65 АПК РФ).

Отсутствие доказательств, подтверждающих, что размер подлежащих взысканию процентов явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства (в частности тяжелое имущественное положение ОАО "ДЭК"), не позволило суду самостоятельно применить положения статьи 333 ГК РФ, независимо от того, что ходатайство об уменьшении неустойки ответчик не заявлял. Иные критерии для установления несоразмерности (чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств) в данном случае не свидетельствуют о возможности уменьшения судом предъявленных процентов.

При таких обстоятельствах оснований для снижения процентов, начисленных ОАО "ДЭК" за несвоевременное исполнение обязательств по договору от 01.03.2005 N 2725/41, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 октября 2007 года по делу N А73 - 9774/2007-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Л.Г. Малышева А.А. Тихоненко