Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 г. N 06АП-1558/2007-А73

г. Хабаровск

N 06АП-А73/2007-1/1558

11 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тихоненко А.А.,

Судей: Головниной Е.Н., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовой С.М.

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирновой А.Е., по дов. б/н от 30.05.2007;

от ответчика: Михеевой Н.А., по дов. N 2071/1 от 26.11.2007;

от третьих лиц: ООО ПКК "Компас-М": Сергеева Е.А., по дов. б/н от 10.10. 2007;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края"

на решение от 01 ноября 2007 года

по делу N А73-5558/2007-28

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Соколов В.Ф.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ледаш"

к Государственному учреждению культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края"

о расторжении договора

третьи лица: ООО "ГарД", ООО ПКК "Компас-М"

Общество с ограниченной ответственностью "Ледаш" (далее - ООО "Ледаш") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Государственному учреждению культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края" (далее - ГУК "НПЦ по ОПИК") о расторжении договора N 26 от 13.05.2005 о переуступке обязательств по договорам N 05-Б-01 подряда на выполнение проектных работ от 21.02.2005 и N 6 подряда на ремонтно-восстановительные работы от 08.02.2005 по зданию-памятнику "Доходный дом П.М. Солохина" по улице Волочаевской, 104 в городе Хабаровске.

Определением от 27.08.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ООО "ГарД" и ООО ПКК "Компас-М".

Решением от 01.11.2007 иск удовлетворен на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционной жалобе ГУК "НПЦ по ОПИК" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске ООО "Ледаш" отказать. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что у ГУК "НПЦ по ОПИК" с 23.11.2005 отсутствует право на расторжение договора N 26 от 13.05.2005, кроме того, суд не принял во внимание условия соглашения N 1 от 28.04.2005 к охранно-арендному договору N 104/8183 от 29.02.2005.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям.

Истец в заседании суда представленным отзывом и пояснениями своего представителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда от 01.11.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ООО ПКК "Компас-М" в заседании суда пояснениями своего представителя с доводами апелляционной жалобы также не согласи-

лось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ООО "ГарД" в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило. О времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенными по делу доказательствами установлено следующее.

08.02.2005 между ГУК "НПЦ по ОПИК" (заказчик) и ООО ПКК "Компас-М" (подрядчик) был заключен договор подряда N 6 на реставрационно-восстановительные работы здания-памятника "Доходный дом П.М. Солохина до 1914 года", расположенного по улице Волочаевской, 104 в городе Хабаровске.

21.02.2005 между ГУК "НПЦ по ОПИК" (заказчик) и ООО "ГарД" (подрядчик) был заключен договор подряда N 05-Б-01 на выполнение проектных работ указанного здания (разработка технической документации на реставрацию и сохранение объекта).

Далее, 29.03.2005 между Министерством имущественных отношений Хабаровского края (арендодателем), ГУК "НПЦ по ОПИК" (владелец) и ООО "Ледаш" (арендатор) был заключен охранно-арендный договор N 104/8183, по условиям которого (раздел 4) арендатор (истец) принял на себя обязательства осуществлять все научно-исследовательские, ремонтно-реставрационные и строительные работы указанного здания за свой счет.

Для исполнения вышеуказанных условий охранно-арендного договора N 104/8183 от 29.03.2005 между ГУК "НПЦ по ОПИК" (владелец) и ООО

"Ледаш" (арендатор) 13.05.2005 был заключен договор N 26 о переуступке обязательств по договорам N 05-Б-01 подряда на выполнение проектных

работ от 21.02.2005 и N 6 договора подряда на ремонтно-восстановительные работы от 08.02.2005 по зданию-памятнику "Доходный дом П.М.Солохина", согласно которому к арендатору (истцу) перешли права заказчика по этим договорам подряда.

Впоследствии собственником спорного здания стало ЗАО "Финансово-промышленная корпорация "Харон-Холдинг" (подтверждается в том числе договором купли-продажи N 853 от 23.11.2005, заключенным с КГУ "Фонд имущества Хабаровского края"), к которому в соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ перешли права и обязанности арендодателя по охранно-арендному договору N 104/8183 от 29.03.2005.

28.02.2006 между сторонами охранно-арендного договора N 104/8183 от 29.03.2005 - ЗАО "ФПК "Харон-Холдинг" и ООО "Ледаш" было заключено соглашение о расторжении указанного договора с 01.03.2006.

В соответствии с условиями пункта 2 соглашения, в силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон охранно-арендного договора N 104/8183 от 29.03.2005 с 15.03.2006 (дата государственной регистрации сделки по расторжению договора) считаются прекращенными.

Ввиду указанных обстоятельств ООО "Ледаш" направило в адрес ГУК "НПЦ по ОПИК" соглашение от 20.04.2007 о расторжении договора N 26 от 13.05.2005 о переуступке обязательств по договорам N 05-Б-01 подряда на выполнение проектных работ от 21.02.2005 и N 6 подряда на ремонтно-восстановительные работы от 08.02.2005 по зданию-памятнику "Доходный дом П.М.Солохина".

Письмом от 28.05.2007 N 955/3 ГУК "НПЦ по ОПИК" отказал истцу в заключении соглашения о расторжении спорного договора, сославшись на отсутствие со своей стороны права на его расторжение, поскольку после подписания договора N 26 от 13.05.2005 утратил права на взаимоотношения с исполнителями подрядных договоров.

Не достигнув согласия на расторжение спорного договора, ООО "Ледаш" обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о расторжении договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно четырех условий, приведенных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции верно установил, что расторжение охранно-арендного договора от 29.03.2005 N 104/8183 относится к существенному изменению обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении спорного договора.

Таким образом, совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств арбитражный суд правомерно признал условиями, при наличии которых заключенный между сторонами договор N 26 от 13.05.2005 на основании статьи 451 ГК РФ подлежит расторжению.

Указанный вывод сделан судом на основании представленных в дело доказательств, которым дана верная юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ и с учетом норм материального права, применяемых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе возложить на заявителя (ответчика) в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 01.11.2007 по делу N А73-5558/2007-28 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А.Тихоненко

Судьи

Е.Н.Головнина Л.Г.Малышева