Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 г. N 06АП-1556/2007-А73

г. Хабаровск

11 января 2008 г.

N 06АП-А73/2007-2/1556

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 11 января 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Карасева В.Ф.,

Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой В.Г.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Форт": не явился;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Приходько Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2008 N 06-01;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

на решение от 01.11.2007

по делу N А73-9891/2007-11АП

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Бруев Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форт"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

об оспаривании постановления от 31.08.2007 N 19-19/18888

Решением Арбитражного суда Хабаровского края удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Форт" (далее - ООО "Форт", общество, заявитель) о признании недействительным постановления Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю, административный орган) от 31.08.2007 N 19-19/18888 о назначении административного наказания.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности УФНС России по Хабаровскому краю факта надлежащего извещения законного представителя ООО "Форт" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административный орган не согласен с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе он просит отменить оспариваемый судебный акт.

Представитель УФНС России по Хабаровскому краю в судебном заседании огласил содержание апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении.

ООО "Форт" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Заслушав представителя административного органа, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

УФНС России по Хабаровскому краю проведена проверка достоверности представленной ООО "Форт" в электронном виде декларации об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме приложения N 5 к Положению о предоставлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858. В результате проверки обнаружено несоответствие данных в декларации по остатку на начало отчетного периода данным декларации за первый квартал 2007 года по остатку на конец отчетного периода.

Установив заведомое искажение данных декларации, чем нарушены положения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", административный орган 20.08.2007, в присутствии юрисконсульта ООО "Форт" Карепова М.В., составил протокол об административном правонарушении N 19-19/17862. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении названным протоколом N 19-19/17862 извещен Карепов М.В.

31.08.2007 Постановлением N 19-19/18888, вынесенным в отсутствие законного представителя общества, ООО "Форт" привлечено к административной ответственности, установленной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Общество обжаловало названное постановление УФНС России по Хабаровскому краю в Арбитражный суд Хабаровского края.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что протоколом об административном правонарушении от 20.08.2007 N 19-19/17862, составленным с участием Карепова М.В., действующего на основании доверенности, ООО "Форт" было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 31.08.2007. Однако, согласно приказу от 17.08.2007 N 93-л Карепов М.В. в период с 20.08.2007 по 16.09.2007 находился в отпуске, директор ООО "Форт" Сорокин С.Д. с 16.09.2007 по 15.10.2007 находился в командировке. В связи с названными обстоятельствами законный представитель общества директор Сорокин С.Д. ознакомился с протоколом об административном правонарушении только по возвращении из командировки.

Поскольку административный орган не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении директора ООО "Форт" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд первой инстанции признал недействительным постановление УФНС России по Хабаровскому краю N 19-19/18888.

Возражая против решения суда первой инстанции, административный орган в апелляционной жалобе указал, что КоАП РФ устанавливает закрытый перечень законных представителей юридического лица, однако, при этом допускается возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной законным представителем.

Суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельные в связи со следующим.

Статья 25.4 КоАП РФ устанавливает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении осуществляют его законные представители.

Часть 2 названной нормы материального права гласит, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что "при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечении возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ".

Кроме того, высшая судебная инстанция указала, что названный в статье 25.4 КоАП РФ перечень законных представителей юридического лица является закрытым, в связи с чем, суды должны учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний про содержанию протокола.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал в Постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

К материалам дела приобщена копия письма УФНС России по Хабаровскому краю от 10.08.2007 N 19-38/17290, которым ООО "Форт" сообщалось о времени и месте составления протокола (л.д. 35). В материалах дела имеется также копия доверенности, выданная директором ООО "Форт" Сорокиным С.Д. юрисконсульту Карепову М.В. Для представления интересов общества по делу об административном правонарушении, возбужденному определением УФС России по Хабаровскому краю N 19-17/17274 (л.д. 48). Следовательно, административный орган надлежащим образом уведомил ООО "Форт" о составлении протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, согласно пункту 17.1 Устава ООО "Форт" (л.д. 6-18) исполнительным директором общества является директор (единоличный орган), которым 19.06.2005 на срок три года избран Сорокин С.Д.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что административным органом директору ООО "Форт" направлялось уведомление о времени и месте рассмотрения административного дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал допущенное УФНС России по Хабаровскому краю процессуальное нарушение существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Основания к отмене или изменению оспариваемого судебного акта изложены в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции оснований к его отмене или изменению не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01 ноября 2007 года по делу N А73-9891/2007-11АП оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Н.В. Меркулова А.И. Михайлова