Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 г. N 06АП-1557/2007-А73

г. Хабаровск

14 января 2008 г.

N 06АП-А73/2007-1/1557

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 14.01.2008

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Кустовой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ложкиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы России - Симоненко Л.С., по доверенности от 09.01.2008 N 04-09/7

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы России

на определение от 24 октября 2007 года

по делу N А73-9942/2007-9

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Мыльниковой С.А.

по заявлению Федеральной налоговой службы России

о признании отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "Профиль" несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Профиль" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда от 24.10.2007 производство по делу прекращено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ. Суд установил наличие правовых оснований для применения в отношении должника административной процедуры ликвидации, предусмотренной Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба России просит определение отменить и рассмотреть дело по существу. Ссылается на то, что действующее федеральное законодательство не обязывает налоговый орган предоставлять доказательства в обоснование вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам. Считает, что непредставление уполномоченным органом таких доказательств не является основанием для прекращения производства по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения не установил, исходя из следующего.

Налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке §2 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании должника несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

В силу ст. ст. 227, 230 Закона о банкротстве положения о банкротстве отсутствующего должника применяются в случае, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, а также если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника. Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 2 Постановления от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", при рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о признании юридического лица банкротом судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

В соответствии с нормами ст. 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность, то есть недействующим, если оно в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Имеющиеся в деле документы позволяют сделать вывод о том, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица согласно нормам ст. 21.1 Закона о регистрации. Так, согласно сведениям, представленным налоговым органом, должник по месту регистрации не обнаружен, имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует, расчетный счет закрыт 17.07.2006, последняя бухгалтерская отчетность представлялась по состоянию на 01.09.2006.

Налоговой службой не представлено доказательств того, что имеются установленные законом препятствия для исключения ООО "Профиль" из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

Также ФНС России не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, на которое возможно обращение взыскания с целью покрытия расходов на осуществление процедуры банкротства отсутствующего должника и погашения имеющейся задолженности.

Нормы ст. 21.1 Закона о регистрации обязывают регистрирующий орган выполнять требования о соблюдении административного порядка исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц даже в том случае, когда регистрирующий орган (в силу осуществления функций по государственной регистрации юридических лиц и функций налогового органа) информирован о наличии у данного юридического лица задолженности перед бюджетом.

В этой связи, принимая во внимание п.п. 1, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о невозможности применения административной процедуры исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием у него задолженности в бюджеты всех уровней.

Также налоговой службой не доказано то, что предъявляемые обществу требования об уплате обязательных платежей обоснованны и реальны к взысканию.

Поскольку исключение ООО "Профиль" из Единого государственного реестра юридических лиц надлежало осуществить в порядке, установленном Законом о регистрации, при этом производство по заявлению налоговой службы о признания общества несостоятельным (банкротом) возбуждено арбитражным судом, прекращение производства по делу на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ является правомерным.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24 октября 2007 года по делу N А73-9942/2007-9 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н.Головнина

Судьи

Т.С. Кустова С.Б. Ротарь