Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 г. N 06АП-1193/2007-А16

г. Хабаровск

14 января 2008 г.

N 06АП-А16/2007-2/1193

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 14 января 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.,

Судей: Карасева В.Ф., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовой О.Н.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Нежинской Екатерины Юрьевны: не явились;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области: Медведев Евгений Викторович, представитель по доверенности от 01.10.2007 N б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области

на решение от 02 октября 2007 года

по делу N А16-786/2007-2

Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривал судья Волкова М.О.

по заявлению индивидуального предпринимателя Нежинской Екатерины Юрьевны

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области

о признании недействительным решения от 02.08.2007 N 1648

Индивидуальный предприниматель Нежинская Екатерина Юрьевна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.08.2007 N 1648 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда первой инстанции от 02.10.2007 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области признано недействительным.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, предприниматель в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимала, отзыв на апелляционную жалобу инспекции не представила.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 квартал 2007 года, представленной предпринимателем.

В ходе проверки установлено занижение ЕНВД за 1 квартал 2007 года, подлежащего уплате в бюджет, в сумме 16 475 руб., которое, по мнению налогового органа, произошло в связи с занижением площади торгового зала по магазину "Оригинал", расположенному по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 23. В соответствии с техническим паспортом площадь торгового зала магазина составляет 52 кв.м. При расчете же налоговой базы по ЕНВД предприниматель исходила из площади размером 15 кв.м.

По результатам камеральной проверки инспекцией составлен акт от 29.06.2007 N 653.

Предпринимателем представлены возражения на акт камеральной проверки с указанием на то, что при расчете и доначислении ЕНВД налоговым органом не принят во внимание договор аренды нежилого помещения от 03.01.2007, в соответствии с которым 40 кв.м в помещении магазина, в том числе и площадь торгового зала 37 кв.м, предоставлена в аренду индивидуальному предпринимателю Корнилаеву В.В.

Возражения предпринимателя рассмотрены и не приняты инспекцией в связи с тем, что из представленных документов (договора аренды помещения) не видно, какая конкретно часть магазина была передана во временное пользование.

После рассмотрения возражений налогоплательщика заместителем начальника инспекции вынесено решение от 02.08.2007 N 1648 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 3 295 руб.

Кроме того, указанным решением по лицевому счету ИП Нежинской Е.Ю. произведено доначисление ЕНВД в сумме 17 409 руб. и начислены пени в сумме 558, 99 руб.; указано, что в случае неуплаты суммы налога, пени и штрафа до вступления решения налогового органа в законную силу будет выставлено требование об их уплате.

Не согласившись с решением налогового органа от 02.08.2007 N 1648, предприниматель оспорила его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что нежилое помещение, общей площадью 61,4 кв.м, с площадью торгового зала 51,8 кв.м, с площадью подсобных помещений 9,6 кв., расположенное по адресу: ЕАО, город Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 23, в котором находится магазин "Оригинал", принадлежит на праве совместной собственности Нежинской Е.Ю. и Нежинскому Е.В.

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Это условие Гражданского кодекса РФ соблюдено: договор аренды от 03.01.2007 части нежилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, город Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 23 (магазин "Оригинал"), заключенный предпринимателем Нежинской Е.Ю. с предпринимателем Корнилаевым В.В., совершен с согласия Нежинского Е.В.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Нормами, регулирующими правоотношения, возникающие из договора аренды, предусмотрено, что существенными условиями для данного вида договора являются условия об объекте, сроке действия, арендной плате.

Указанные условия в договоре аренды от 03.01.2007 оговорены.

Следовательно, судом сделан правильный вывод о том, что указанный договор аренды заключен с соблюдением требований статей 253, 432, главы 34 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд правомерно посчитал, что площадь торгового зала, оставшаяся в пользовании предпринимателя Нежинской Е.Ю. составляет 14,8 кв.м, поскольку в соответствии с вышеназванным договором аренды и актом приема-передачи в пользование предпринимателю Корнилаеву В.В. передана часть магазина общей площадью 40 кв.м, в том числе площадь торгового зала 37 кв.м.

Пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ предусмотрено, что налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы ЕНВД налогоплательщиком, осуществляющим розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).

Судом установлено, что предприниматель Нежинская Е.Ю. в 1 квартале 2007 уплатила ЕНВД, исходя из физического показателя "площадь торгового зала" в размере 15 кв.м.

Таким образом, суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) относимость, допустимость, достоверность представленных в материалах дела доказательств, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует положениям статей 100, 108, 109, 346.27, 346.29 НК РФ и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Нежинской Е.Ю.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении предпринимателем Нежинской Е.Ю. налоговой декларации по доходам, полученным от сдачи в аренду спорного нежилого помещения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку эти обстоятельства не являются предметом рассмотрения данного дела.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ следует отнести на инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02 октября 2007 года по делу N А16-786/2007-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

В.Ф. Карасев А.И. Михайлова