Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 г. N 06АП-1643/2007-А37

г. Хабаровск

15 января 2008 г.

N 06АП-А37/2007-2/1643

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 15 января 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карасева В.Ф.

Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой В.Г.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ренком-Лизинг": не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

на решение от 22.11.2007

по делу N А37-1964/2007-16

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривал судья Липин В.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ренком-Лизинг"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

о признании незаконным постановления об административном правонарушении

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 22.11.2007 удовлетворено требование общества с ограниченной ответственностью "Ренком-Лизинг" (далее - ООО "Ренком-Лизинг", заявитель, общество) о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 25.09.2007 N 81 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенное обществом правонарушение является малозначительным.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

ООО "Ренком-Лизинг" и Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области явку своих представителей на судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. ООО "Ренком-Лизинг" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области запросило письмом от 06.08.2007 N 01-10/1759 в рамках реализации полномочий, установленных Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" у ООО "Ренком-Лизинг", одним из видов деятельности которого является финансовый лизинг, сведения об объемах лизинговых услуг. Письмо получено заявителем 08.08.2007.

Поскольку по истечении установленного срока запрошенные сведения не были предоставлены обществом в антимонопольный орган, 03.09.2007 Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области направило в адрес ООО "Ренком-Лизинг" уведомление о составлении протокола N 01-10/1930, согласно которому заявителю предписано было явиться 13.09.2007 в 15:00 для составления и подписания протокола об административном правонарушении. Уведомление получено заявителем 04.09.2007. 13.09.2007 административным органом составлен протокол об административном правонарушении. 25.09.2007 административный орган вынес постановление N 81 о привлечении ООО "Ренком-Лизинг" к административной ответственности, установленной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением антимонопольного органа, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Магаданской области.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, а также соблюдение антимонопольным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем, суд счел, что характер правонарушения, степень вины правонарушителя, признание факта совершения вменяемого правонарушения, совершение правонарушения впервые, а также отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям позволяют признать совершенное ООО "Ренком-Лизинг" правонарушение малозначительным, в связи с чем, признал незаконным и отменил постановление от 25.09.2007 N 81, применив статью 2.9 КоАП РФ.

Возражая против решения суда первой инстанции, Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области указало, что совершенное ООО "Ренком-Лизинг" административное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Заявитель создал препятствия антимонопольному органу в осуществлении его полномочий.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим причинам.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, органы регулирования естественных монополий или органы, уполномоченные в области экспортного контроля, сведений (информации), если представление таких сведений (информации) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, экспортном контроле, либо представление заведомо недостоверных сведений образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.8 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение проявляется в непредставлении или несвоевременном представлении сведений (информации), представление которых предусмотрено законом, а равно представлении заведомо недостоверных сведений.

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении и наложении штрафа послужил факт непредставления ООО "Ренком-Лизинг" по запросу Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области сведений об объемах лизинговых услуг.

Суд, исходя из оценки обстоятельств совершения деяния, признал, что действия общества, хотя формально и содержат признаки правонарушения, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности.

Так, судом установлено, что информация фактически была предоставлена 29.10.2007.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановление Пленума от 02.06.2005 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ сделаны в соответствии с указаниями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2005 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для признания незаконным и отмены постановления от 25.09.2007 N 81 является несостоятельным. Суд первой инстанции принял решение в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, антимонопольный орган в апелляционной жалобе указал, что действия ООО "Ренком-Лизинг" препятствовали осуществлению антимонопольным органом его деятельности. Однако данный довод подлежит отклонению, как не основанный на доказательствах.

При перечисленных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 22 ноября 2007 года по делу N А37-1964/2007-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Н.В.Меркулова А.И. Михайлова