Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 г. N 06АП-1584/2007-А04

г. Хабаровск

15 января 2008 г.

N 06АП-А04/2007-2/1584

Резолютивная часть постановления от 10 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Захаревич Б.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой О.В.

при участии в судебном заседании:

от администрации города Благовещенска Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Благовещенска: Арефьева Е.Г., консультант юридического отдела по доверенности от 14.08.2007 N 01-10/3530

от общества с ограниченной ответственностью "Визит-Амур": представитель не явился

от общества с ограниченной ответственностью "Сервер": представитель не явился

от Левицкой Ольги Селиверстовны: представитель не явился

от Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области: представитель не явился

от Инспекции государственного строительного надзора Амурской области: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Благовещенска

на решение от 24 октября 2007 года

по делу N А04-5418/2007-5/336

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривал судья Басос М.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Визит-Амур"

о признании недействительным решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации города Благовещенска от 18.07.2007 N 09, незаконными действий общества с ограниченной ответственностью "Сервер" по исполнению решения.

Общество с ограниченной ответственностью "Визит-Амур" (далее - ООО "Визит-Амур") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации города Благовещенска от 18.07.2007 N 09, незаконными действий общества с ограниченной ответственностью "Сервер" (далее - ООО "Сервер") по исполнению решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Благовещенска от 18.07.2007 N 09.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Левицкая Ольга Селиверстовна, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, Инспекция государственного строительного надзора Амурской области.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2007 требования, заявленные ООО "Визит-Амур" к администрации г. Благовещенска Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Благовещенска удовлетворены. Решение Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Благовещенска признано недействительным. В части требования к ООО "Сервер" о признании незаконными действий по исполнению решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Благовещенска от 18.07.2007 N 09 производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, администрация г. Благовещенска обратилась с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель администрации г. Благовещенска доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

ООО "Визит-Амур", ООО "Сервер", третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ООО "Визит-Амур" заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований. Рассмотрев ходатайство, с учетом мнения администрации г. Благовещенска и Левицкой О.С. судом ходатайство отклонено в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом заявление об отказе от иска должно содержать ясно выраженное намерение отказаться от заявленных требований. Между тем, отказ общества от заявления ничем не мотивирован, в связи с чем суд не усматривает выражение воли общества на отказ от требований, заявленных к администрации.

Заслушав заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Визит-Амур" и Левицкой О.С. заключен договор аренды нежилого здания, расположенного по ул. Краснофлотской, 113 в г. Благовещенске, принадлежащего последней на праве собственности.

Обществом в арендованном здании проводился ремонт.

18.07.2007 комиссией, состоящей их представителей департамента архитектуры и строительства администрацией Амурской области, Госстройнадзора администрации Амурской области и Управления ГО ЧС администрации г. Благовещенска произведен осмотр здания по ул. Краснофлотской, 113. Комиссией сделан вывод о том, что эксплуатация здания недопустима, имеющиеся деформации имеют необратимый характер и при случайном стихийном воздействии могут привести к разрушениям и несут угрозу жизни и здоровью людей.

В тот же день Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрацией г. Благовещенска вынесено решение N 09, согласно которому ООО "Сервер" рекомендовано провести демонтаж здания по ул. Краснофлотской, 113.

20.07.2007 предписание было выполнено, здание снесено.

ООО "Визит-Амур" обжаловало решение от 18.07.2007 N 09 и действия ООО "Сервер" по его исполнению в суд, который удовлетворил заявленное требование в части признания незаконным решения администрации, в части требований к ООО "Сервер" производство по делу прекращено.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии решения администрации закону и нарушении им прав и интересов ООО "Визит-Амур".

Выводы суда являются обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника на защиту, предусмотренные статьями 301-304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Между тем, администрация г. Благовещенска, принимая оспариваемое решение, не установила собственника, владельца здания, не обращалась в суд с требованием о сносе здания, никакого возмещения владельцу не предоставила.

Доводы о ветхом, аварийном состоянии здания не подтверждаются материалами дела. Имеющиеся фотографии, заключение по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, факт проведения ремонта в здании, опровергают выводы комиссии, которые, в свою очередь, не подтверждены какими-либо доказательствами, а содержат лишь субъективное мнение проверяющих.

Анализ норм Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 N 794 "О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Положения о Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города администрации г. Благовещенска, утвержденного постановлением Мэра г. Благовещенска от 03.02.2005 N 269 позволяет сделать вывод о том, что Комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации г. Благовещенска, вынося оспариваемое решение, вышла за пределы своей компетенции, поскольку она наделена правами, носящими лишь координационный, организационный характер, и не имела прав на принятие решения о сносе здания.

Нарушение прав и законных интересов ООО "Визит-Амур" как арендатора здания, понесшего расходы на его ремонт, усматривается из материалов дела.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Амурской области от 24 октября 2007 года по делу N А04-5418-2007-5/336 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Благовещенска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

Б.В.Захаревич Т.Д.Пескова