Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 г. N 06АП-270/2007-А16

г. Хабаровск

15 января 2008 г.

N 06АП - А16/2007-1/1270

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Тихоненко А.А., Гричановской Е.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харьковской Е.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились

от ответчика: не явились

от третьего лица: Пустовойт Е.П. представитель по доверенности от 28.12.2007 б/н;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жунь Шэн"

на решение от 3 июля 2007 года по делу N А16-322/2007-5 Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Ротарем С.Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жунь Шэн"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по ЕАО

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Облученский муниципальный район".

о признании права собственности

Общество с ограниченной ответственностью "Жунь Шэн" (далее - ООО "Жунь Шэн") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по ЕАО (далее - налоговый орган) о признании права собственности на три объекта недвижимости: гараж, автозаправочная станция и здание управления, расположенные по адресу: ЕАО, Облученский район, п. Биракан.

Определением от 10.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Облученский муниципальный район".

Решением от 03.07.2007 Арбитражный суд Еврейской автономной области в удовлетворении исковых требований отказал, сославшись на недоказанность принадлежности истцу спорных объектов.

ООО "Жунь Шэн", считая решение суда незаконным, обжаловало его в апелляционный суд, утверждая, что спорное имущество ему было передано по актам, что, по его мнению, является доказательством приобретения имущества на законном основании. Просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.

Налоговый орган доводы апелляционной жалобы не признает. Решение суда считает законным и обоснованным. Себя считает ненадлежащим ответчиком. Просит жалобу рассмотреть без его участия и оставить решение суда в силе.

Третье лицо с решением суда согласно, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителя третьего лица, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.04.2002 по делу N А16-222/2002 во исполнение на территории Российской Федерации приведено решение Народного суда средней инстанции г.Муданьцзян провинции Хэйлунцзян

КНР, которым в пользу Ляонинской компании по импорту и экспорту продукции товаров легкой промышленности, интересы которой на территории Российской Федерации представляет истец, взыскано солидарно с Суйфэньхэйской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью "Чжою Июй" и общества с ограниченной ответственностью "Лесные ресурсы" 16 710 320 рублей. Взыскание обращено на имущество.

Исполняя данное определение суда, судебный пристав-исполнитель Облученского района 27.04.2004 передал истцу имущество указанных обществ, в том числе и спорное.

В дальнейшем, определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.04.2002 по делу N А16-222/2002 отменено постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.07.2002. Было принято новое определение от 08.04.2003, согласно которому с Суйфэньхэйской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью "Чжою Июй" и общества с ограниченной ответственностью "Лесные ресурсы" взыскано 15 014 440 руб., без обращения взыскания на имущество (л.д.46-48).

Истец, считая себя собственником спорного имущества, обратился в суд с настоящим иском. Правоустанавливающих документов на спорное имущество не представил, чем не выполнил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на акты судебного пристава-исполнителя о передаче спорного имущества во внимание не принимается, так как в решении Народного суда КНР о присуждении спорного имущества ООО "Жунь Шэн" отсутствует наименование имущества, его местонахождение.

Кроме того, в определении Арбитражного суда Еврейской автономной области от 08.04.2003 нет указания обращения взыскания на имущество.

Суд первой инстанции дал верную юридическую оценку, что судебный пристав-исполнитель не имел права передавать спорное имущество истцу.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку других документов, устанавливающих приобретение истцом спорного имущества путем купли-продажи, мены, дарения или иной сделки, суду не представлено, истцу правомерно отказано в удовлетворении иска.

Судом дана правильная юридическая оценка обращению истца с иском к налоговому органу, который не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку налоговый орган не претендует на спорное имущество.

Своим правом об уточнении исковых требований и сторон по делу истец не воспользовался.

В деле имеется отказ Главного управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 19.10.2005 в регистрации права собственности на здание управления с пристройкой, на здание гаража, на здание автозаправочной станции, расположенные по адресу: ЕАО, Облученский район, п.Биракан, ул.Набережная, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

Данный отказ истцом не оспорен. Документов, свидетельствующих о праве собственности истца на спорные объекты, в апелляционный суд не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине возложить в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 3 июля 2007 года по делу N А16-322/2007-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г.Малышева

Судьи

А.А.Тихоненко Е.В.Гричановская