|
15 января 2008 г.
|
N 06АП - А16/2007-1/1270
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Малышевой Л.Г.
Судей Тихоненко А.А., Гричановской Е.В.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харьковской Е.Г.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились
от ответчика: не явились
от третьего лица: Пустовойт Е.П. представитель по доверенности от 28.12.2007 б/н;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жунь Шэн"
на решение от 3 июля 2007 года по делу N А16-322/2007-5 Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Ротарем С.Б.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жунь Шэн"
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по ЕАО
третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Облученский муниципальный район".
о признании права собственности
Общество с ограниченной ответственностью "Жунь Шэн" (далее - ООО "Жунь Шэн") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по ЕАО (далее - налоговый орган) о признании права собственности на три объекта недвижимости: гараж, автозаправочная станция и здание управления, расположенные по адресу: ЕАО, Облученский район, п. Биракан.
Определением от 10.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Облученский муниципальный район".
Решением от 03.07.2007 Арбитражный суд Еврейской автономной области в удовлетворении исковых требований отказал, сославшись на недоказанность принадлежности истцу спорных объектов.
ООО "Жунь Шэн", считая решение суда незаконным, обжаловало его в апелляционный суд, утверждая, что спорное имущество ему было передано по актам, что, по его мнению, является доказательством приобретения имущества на законном основании. Просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.
Налоговый орган доводы апелляционной жалобы не признает. Решение суда считает законным и обоснованным. Себя считает ненадлежащим ответчиком. Просит жалобу рассмотреть без его участия и оставить решение суда в силе.
Третье лицо с решением суда согласно, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителя третьего лица, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.04.2002 по делу N А16-222/2002 во исполнение на территории Российской Федерации приведено решение Народного суда средней инстанции г.Муданьцзян провинции Хэйлунцзян
КНР, которым в пользу Ляонинской компании по импорту и экспорту продукции товаров легкой промышленности, интересы которой на территории Российской Федерации представляет истец, взыскано солидарно с Суйфэньхэйской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью "Чжою Июй" и общества с ограниченной ответственностью "Лесные ресурсы" 16 710 320 рублей. Взыскание обращено на имущество.
Исполняя данное определение суда, судебный пристав-исполнитель Облученского района 27.04.2004 передал истцу имущество указанных обществ, в том числе и спорное.
В дальнейшем, определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.04.2002 по делу N А16-222/2002 отменено постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.07.2002. Было принято новое определение от 08.04.2003, согласно которому с Суйфэньхэйской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью "Чжою Июй" и общества с ограниченной ответственностью "Лесные ресурсы" взыскано 15 014 440 руб., без обращения взыскания на имущество (л.д.46-48).
Истец, считая себя собственником спорного имущества, обратился в суд с настоящим иском. Правоустанавливающих документов на спорное имущество не представил, чем не выполнил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка истца на акты судебного пристава-исполнителя о передаче спорного имущества во внимание не принимается, так как в решении Народного суда КНР о присуждении спорного имущества ООО "Жунь Шэн" отсутствует наименование имущества, его местонахождение.
Кроме того, в определении Арбитражного суда Еврейской автономной области от 08.04.2003 нет указания обращения взыскания на имущество.
Суд первой инстанции дал верную юридическую
