Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 г. N 06АП-1564/2007-А73

г. Хабаровск

16 января 2008 г.

N 06АП-А73/2007-1/1564

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ротаря С.Б.

Судей: Малышевой Л.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Резниковой Н. В.: Резникова В.Д, представитель по доверенности от 10.01.2006; Шевчук Е.Д., представитель по доверенности от 20.12.2007;

от общества с ограниченной ответственностью "Востокмебель - Инвест": Никитин Г.И., директор; Быкова Г.Н., представитель по доверенности от 08.01.2008; Устин М.А., представитель по доверенности от 19.11.2007;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Резниковой Н.В.

на решение от 24 мая 2007

по делу N А73-6524/2006-51

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривал судья Букина Е.А.

по иску индивидуального предпринимателя Резниковой Н.В.

к ООО "Востокмебель - Инвест"

о взыскании 419569, 91 рубля.

Установил:

Индивидуальный предприниматель Резникова Надежда Витальевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Востокмебель - Инвест" (далее - общество) о взыскании (с учетом произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) 548868 рублей, из которых: 143432 рубля, 375900 рублей упущенной выгоды за периоды с 03.04.2006 по 24.04.2006, с 16.06.2006 по 10.07.2006 соответственно; 29536 рублей расходов по капитальному ремонту.

Решением от 24.05.2007 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2007 судебный акт от 24.05.2007 отменен, с ответчика взысканы убытки в сумме 341425, 55 рубля. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2007, постановление апелляционной инстанции от 22.08.2007 в части взыскания 341425, 55 рубля убытков отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

В судебном заседании представители истца пояснили, что настаивают на взыскании 341425, 55 рубля убытков по изложенным в жалобе от 12.07.2007 года основаниям.

Представители ответчика просили решение суда от 24.05.2007 оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что спорная сумма взыскивается истцом за период с 16.06.2006 по 10.07.2006. В этот период, предприниматель (арендатор) по договору субаренды от 01.12.2004, заключенному с обществом (арендодатель), использовал помещение с торговой площадью 17,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 117.

В связи с тем, что ответчиком чинились препятствия в использовании арендуемого предпринимателем помещения в период с 16.06.2006 по 10.07.2006 (отключение от электроснабжения), произведя расчет упущенной выгоды (т.2, л.д. 69), истец предъявил требование о ее взыскании.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" внимание судов обращено на то, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из расчета упущенной выгоды, представленного истцом, следует, что он произведен на основании предполагаемого среднедневного закупа товара в июне, июле 2006, количества дней, в течение которых ответчиком чинились препятствия по использованию торговой площади, и коэффициента торговой наценки.

Вместе с тем торговая наценка не является чистой прибылью предприятия, поскольку включает в себя расходы и затраты, понесенные при осуществлении хозяйственной деятельности (затраты, связанные с реализацией, заработная плата, коммунальные платежи, арендная плата, транспортные услуги и другие).

Первичные документы, подтверждающие расходы и затраты истца в период с 16.06.2006 по 10.07.2006 в материалы дела не представлены.

Представленные предпринимателем за рассматриваемый период с товарными отчетами накладные (т.4), не содержат данных о поставщике (нет печати, подписи лица, отпустившего товар).

Кроме этого, данные накладные, представленные истцом в подтверждение затрат, не были предметом изучения суда первой инстанции.

Истец не обосновал невозможности представления дополнительных доказательств до принятия решения по делу, тогда как согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только в том случае, если будут признаны уважительными причины, по которым лицо, участвующее в деле, не имело возможности представить их в суд первой инстанции.

Поскольку предпринимателем представлен расчет упущенной выгоды без учета разумных затрат, без подтверждения того, что товар закуплен и оплачен, следовательно размер убытков не доказан (ст. 65 АПК РФ), а оснований для удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды за спорный период не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 мая 2007 года по делу N А73-6524/2006-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Резниковой Надежды Витальевны в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Л.Г. Малышева А.А. Тихоненко