Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 06АП-1582/2007-А04

г. Хабаровск

N 06АП-А04/2007-1/1582

17 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тихоненко А.А.,

Судей: Головниной Е.Н., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовой

С.М.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецовой Е.Н. по дов. N 01 от 09.01.2008;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Амурской области "Стритель"

на решение от 08 октября 2007 года

по делу N А04-5652/2007-7/219

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Заноза Н.С.

по иску Государственного унитарного предприятия Амурской области "Строитель"

к предпринимателю Кудякову Александру Сергеевичу

о взыскании 945 329 руб. 60 коп.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось ГУП Амурской области "Строитель" с исковым заявлением к Предпринимателю Кудякову А.С. о взыскании суммы основного долга в размере 648 956 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 296 372 руб. 80 коп., всего 945 329 руб. 60 коп.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований - просит взыскать с ответчика задолженность по договору N 36 от 18.09.2002 г. в сумме 649 829 руб. 75 коп., проценты за период с 01.01.2003 г. по 17.09.2007 г. в сумме 174 624 руб. 04 коп.; по договору N 35 от 18.09.2002 г. и договору б/н от 22.08.2002 г. истцом требования не заявляются.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по заключенным договорам у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 648 956 руб. 84 коп.

Решением от 08.10.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ГУП Амурской области "Строитель" просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неверную оценку судом доказательств, имеющихся в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенными по делу доказательствами установлено следующее.

18.09.2002 г. между Предпринимателем Кудяковым Александром Сергеевичем (поставщик) и Областным государственным унитарным предприятием "Строитель" (в дальнейшем ГУП Амурской области "Строитель") (покупатель) был заключен договор поставки N 36, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить на условиях настоящего договора цемент в количестве 715 тонн на объект: "Школа на 30 мест, с. Семеновка (Зона затопления Бурейской ГЭС).

Пунктами 2.1, 2.3 договора предусмотрено, что цена товара за 1 тонну цемента составляет 1 400 руб. с учетом НДС. Общая сумма договора составляет 1 001 000 руб. Расчеты по договору производятся по факту поставки цемента путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

20.09.2002 г. ГУП Амурской области "Строитель" в качестве предоплаты за поставленный товар по договору N 36 от 18.09.2002 перечислил на расчетный счет Предпринимателя Кудякова А.С. денежные средства в размере 1 001 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 2456 от 20.09.2002 г. и актом сверки взаиморасчетов за январь - декабрь 2002 г. подписанным сторонами без возражений.

Согласно расчету истца ответчик недопоставил истцу цемент по договору N 36 от 18.09.2002 г. на сумму 649 829 руб. 75 коп., истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.01.2006 г. N 106, наличие задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в доказательства того, что ответчик в нарушении условий договора N 36 от 18.09.2002 г. не допоставил истцу товар на сумму 649 829 руб. 75 коп., представил: счет - фактуру N Счф-АЕ0038 от 21.11.2003 г., расходную накладную N Рк-2807 от 21.11.2003 г., счет - фактуру N Счф-АЕ0612 от 05.11.2002 г., расходную накладную N Рк-4930 от 05.11.2002 г., счет - фактуру N Счф-АЕ0598 от 29.10.2002 г., расходную накладную N Рк-4834 от 29.10.2002 г.

Однако, исследовав представленные истцом документы, суд установил, что в счетах - фактурах и в расходных накладных отсутствует ссылка на договор поставки N 36 от 18.09.2002 г., свидетельствующая о том, что указанный в счетах - фактурах и расходных накладных товар (цемент) был поставлен ответчиком именно по договору поставки N 36 от 18.09.2002 г. на объект: "Школа на 30 мест, с. Семеновка (Зона затопления Бурейской ГЭС).

Кроме того, представленные сторонами акты сверки взаимных расчетов за январь-декабрь 2002 г., за январь 2003 г. - ноябрь 2005 г., за январь 2004 г. - декабрь 2005 г., за январь 2005 г. - 2006 г. подписанные сторонами не содержат сведений о поставках продукции по договору N 36 объект "школа с. Семеновка", а свидетельствуют о том, что поставка товара (цемента) осуществлялась и на основании других обязательств, поскольку в колонке "наименование операций" указаны иные объекты, на которые был поставлен цемент (ш. Укран ТСУ, ш. ТыгдаАмурин и т.п.), вместе с тем, как согласно п. 1.1 договора поставки N 36 от 18.09.2002 г. объектом, на который должен был быть поставлен цемент, является "Школа на 30 мест, с. Семеновка (Зона затопления Бурейской ГЭС).

Представленные ответчиком в доказательства исполнения обязательств по поставки товара по договору N 36 от 18.09.2002 г. счета - фактуры N Счф -АЕ0596 от 29.10.2002 г., N Счф-АЕ0608 от 04.11.2002 г., N Счф-АЕ0611 от 05.11.2002 г., N Счф-АЕ0612 от 05.11.2002 г., N Счф-АЕ0616 от 10.11.2002 г., N Счф-АЕ0617 от 10.11.2002 г., N Счф-АЕ0595 от 29.10.2002 г., N Счф-АЕОбОО от 29.10.2002 г., N Счф-АЕ0599 от 29.10.2002 г., N счф-АЕ0598 от 29.10.2002 г., N Счф-АЕ0597 от 29.10.2002 г. и расходные накладные N Рк-4832 от 29.10.2002 г., N Рк-4919 от 04.11.2002 г., N рк-4929 от 05.11.2002 г., Рк-4930 от 05.11.2002 г., N Рк-4979 от 10.11.2002 г., N Рк-4980 от 10.11.2002 г., N Рк-4831 от 29.10.2002 г., N Рк-4836 от 29.10.2002 г., N Рк-4835 от 29.10.2002 г., N Рк-4834 от 29.10.2002 г., N Рк-4833 от 29.10.2002 г., также не содержат ссылки на договор поставки N 36 от 18.09.2002 г.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по данному делу составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из договора поставки N 36 от 18.09.2002 г. настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2002 г., но в любом случае до полного и надлежащего исполнения сторонами своих обязательств (п.5.1).

Как следует из материалов дела истец оплатил товар 20.09.2002 г., что подтверждается платежным поручением N 2456 и актом сверки взаимных расчетов подписанного сторонами 31.12.2002 г.

Согласно п. 1. ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец, подписывая акт сверки взаиморасчетов 31.12.2002 г. должен был узнать о своем нарушенном праве.

В силу ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по данному делу истек -31.12.2005 г. Истец обратился с настоящим иском 26.07.2007 г.

Согласно ч.2. ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Подписанные сторонами акты сверки расчетов за январь 2003 г. - январь 2006 г., представленные истцом, не является основанием для перерывов в течении сроков исковой давности по следующим основаниям:

В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться: признание претензии, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора.

В представленных истцом актах сверки за январь 2003 г. - январь 2006 г. отсутствуют сведения о признании ответчиком обязательств по договору N 36 от 18.09.2002 г. по поставке цемента на объект "Школа с. Семеновка", тогда как в указанных актах отражены поставки цемента по иным объектам на основании иных обязательств. Кроме того, согласно акту сверки за январь 2003 г. - ноябрь 2005 г. подписанного сторонами без возражений сальдо на начало периода составляет 0.00 руб.

В качестве оснований для перерыва в течении срока исковой давности судом не принимается бухгалтерская справка за апрель месяц 2005 г., поскольку данная справка подписана только бухгалтером истца, со стороны ответчика отсутствуют данные о признании указанной в ней сумм.

Истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств о совершении ответчиком каких-либо действий о признании долга.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Денежные средства, заявленные ко взысканию не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения иска.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе возложить на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 08.10.2007 по делу N А04-5652/2007-7/219 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Амурской области "Строитель" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 237 руб. 27 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 1182 от 14.11.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А.Тихоненко

Судьи

Е.Н.Головнина Л.Г. Малышева