Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 г. N 06АП-1415/2007-А73

г. Хабаровск

16 января 2008 г.

N 06АП-А73/2007-1/1415

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ротаря С.Б.

Судей: Малышевой Л.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Металлургический комбинат "Азовсталь": представитель не явился;

от открытого акционерного общества "Дальневосточный завод энергетического машиностроения": Комар М.И., представитель по доверенности от 31.07.2007;

общества с ограниченной ответственностью "Евроград ЛТД": представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Металлургический комбинат "Азовсталь":

на решение от 01 октября 2007

по делу N А73-13760/2006-22

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривал судья Малиновская Л.В.

по иску ОАО "Металлургический комбинат "Азовсталь"

к ОАО "Дальневосточный завод энергетического машиностроения"

о замене товара

Установил:

Открытое акционерное общество "Металлургический комбинат "Азовсталь" (далее - ОАО "МК "Азовсталь") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточный завод энергетического машиностроения" (далее - ОАО "Дальэнергомаш") о замене товара ненадлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 18.06.2007 привлечено общество с ограниченной ответственностью "Евроград ЛТД" (далее - ООО "Евроград ЛТД").

Решением от 01.10.2007 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "МК "Азовсталь" в своей апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указано на то, что судом не полно исследованы имеющие значение для дела обстоятельства. Отношения между истцом и ответчиком носят обязательственный характер, возникли на основании двустороннего акта от 16.05.2006, Протокола совместного совещания от 17.05.2006, переписки между сторонами в сентябре, октябре 2006 года.

Ответчик гарантировал замену диафрагмы с имеющимися дефектами на новую, в связи с чем, оснований для отказа в иске не имелось.

ОАО "МК "Азовсталь", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило.

В судебном заседании представитель ОАО "Дальэнергомаш" в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, просил решение суда от 01.10.2007 оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что между ООО "Евроград ЛТД" (комиссионер) и ОАО "Маркохим", правопреемником которого является истец (комитент), заключен договор комиссии N 10А/15 от 12.12.2003, по условиям которого комиссионер обязуется выполнить работы, определенные в п. 1.1, а комитент принять их и оплатить.

По железнодорожной накладной N 32659860 истцом 23.10.2004 получено оборудование энергетическое - нагнетатель 1200-27-2 и запасные части. Отправителем груза указано - ООО "фирма "Транзит". Согласно особых отметок, груз отправлен по договору поручения с ООО "Евроград ЛТД".

В январе 2006 года, истцом на комплектующей части нагнетателя коксового газа - верхней половине диафрагмы, были обнаружены дефекты, о чем было сообщено изготовителю нагнетателя - ОАО "Дальэнергомаш".

Согласно акту от 16.05.2006, составленному с участием представителей истца и ответчика, нагнетатель признан непригодным к эксплуатации.

Протоколом совместного совещания сотрудников истца и ответчика от 17.05.2006 решено, что ОАО "Дальэнергомаш" выполнит замену диафрагмы с дефектами на новую.

Поскольку замена не произведена, истец направил ответчику претензию от 22.09.2006, на которую получен ответ, свидетельствующий о согласии заменить диафрагму.

Основанием обращения ОАО "МК "Азовсталь" в арбитражный суд явился отказ ответчика поставить истцу диафрагму.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Следовательно, претензии, возникшие в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, могут быть предъявлены его продавцу (поставщику), а не изготовителю.

Из материалов дела следует, что по отношению к ОАО "МК "Азовсталь", ответчик не являлся продавцом либо поставщиком диафрагмы.

Поэтому довод истца о наличии у ОАО "Дальэнергомаш" обязательства по замене ОАО "МК "Азовсталь" диафрагмы не может быть принят во внимание. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в иске, правомерен.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01 октября 2007 года по делу N А73-13760/2006-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Л.Г. Малышева А.А. Тихоненко