Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 г. N 06АП-1486/2007-А16

г. Хабаровск

18 января 2008 г.

N 06АП-А16/2007-1/1486

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 18.01.2008

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гричановской Е.В., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ложкиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от истца - Барилко А.В., по доверенности от 07.11.2007 N 621;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 01 ноября 2007 года

по делу N А16-692/2007-6

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Баловой Е.В.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Эколес"

о взыскании 154 575 рублей

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", дорога) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Эколес" с иском о взыскании 154 575 руб. - штрафа за искажение перевозчиком сведений о массе груза в перевозочном документе на основании ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

Решением от 01.11.2007 суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что при вынесении решения нарушены нормы материального права. Ссылаясь на ст. 26 УЖТ РФ, указывает на обязанность грузоотправителя определять массу перевозимого груза только посредством взвешивания. Считает, что судом неправомерно применено Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.07.2007 N 119, исключающее применение ст. 98 УЖТ РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО Компания "Эколес" просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствии ответчика. Считает, что масса груза в полувагоне правомерно определена грузоотправителем по обмеру и не превышала допустимой нормы загрузки полувагона грузоподъемностью 71 тонн, что соответствует Информационному письму Президиума ВАС РФ от 10.07.2007 N 119, подпункту 3 пункта 3 статьи 12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, привел доводы в ее поддержку.

Рассмотрев дело по апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого решения не установил в связи с нижеследующим.

Как следует из представленной в деле накладной, в январе 2007 года со станции Бира ДВЖД до станции Суйфэньхэ КЖД отправителем - ООО Компания "Эколес" направлен груз - пиловочник в полувагоне 56710866. Вес груза, определенный отправителем способом по обмеру и указанный в накладной, составил 48 520 кг.

При контрольном перевесе указанного вагона железной дорогой на станции Биробиджан-1 ДВост с учетом погрешности взвешивания вес вагона нетто составил 68 500 кг, что зафиксировано в акте общей формы от 17.01.2007 N 2/600193, коммерческом акте от 17.01.2007 N Ж 81408/68.

В связи с тем, что фактическая масса груза превысила массу, указанную в перевозочном документе, дорога произвела расчет штрафа согласно ст. 98 УЖТ РФ и предъявила отправителю уведомление от 23.04.2007 N 14 с предложением оплатить начисленную сумму.

Отказ ООО Компания "Эколес" оплатить штраф по уведомлению (письмо от 27.04.2007 N 1/09-135) послужил основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Установлено, что перевозка груза осуществлена по накладным СМГС.

Правила оформления перевозочных документов в международном сообщении и такая перевозка регулируется Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), участником которого является, в том числе, КНР. Данное соглашение имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей груза (§ 1 ст. 2).

Статьей 12 СМГС установлена ответственность за сведения, внесенные в накладную, при этом применение штрафа при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений возможно, если при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности (подп. 3 § 3 ст. 12).

Параграфом 2 названной статьи установлено, что, если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в соответствии со ст. 18 и сделать отметку об акте в накладной в графе "коммерческий акт".

В этом случае сумма расходов, связанных с проверкой, вписывается в накладную и взыскивается с отправителя, если проверка производилась дорогой отправления, или с получателя, если проверка производилась дорогой назначения.

В рассматриваемом случае масса груза, определенная отправителем расчетным способом (что не противоречит ст. 36 СМГС, п. 13 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом), не соответствует массе этого груза, установленной дорогой путем взвешивания - 48 520 кг против 68 500 кг.

Вместе с этим, подъемная сила вагона, в котором этот груз перевозился, составляет 71 т. То есть превышения предельной грузоподъемности в результате неверного указания массы груза не произошло.

Дорога проверку перевозимого груза способом, применявшимся грузоотправителем, не производила.

В этой связи основания для применения ответственности, предусмотренной ст. 98 УЖТ РФ, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы в связи с вышеизложенным подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 ноября 2007 года по делу N А16-692/2007-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.В. Гричановская Т.С. Кустова