Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 г. N 06АП-1597/2007-А73

г. Хабаровск

18 января 2008 г.

N 06АП - А73/2007-1/1597

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Головниной Е.Н., Гричановской Е.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харьковской Е.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Набока А.С. представитель по доверенности от 01.03.2007 б/н

от ответчика: Горлова А.С. представитель по доверенности от 10.04.2006 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финист"

на решение от 2 ноября 2007 года по делу N А73-6342/2007-32 Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Киселевым А.В.

по иску открытого акционерного общества "Дальсантехмонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Финист"

о взыскании 1 032 000 руб.

Открытое акционерное общество "Дальсантехмонтаж" (далее - ОАО "Дальсантехмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финист" (далее - ООО "Финист", ответчик) о взыскании 1 032 000 руб., составляющих убытки в связи с невыполнением договора на долевое участие в строительстве от 15.09.1994.

Решением от 02.11.2007 Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил исковые требования.

ООО "Финист" не согласилось с принятым решением суда, считая его незаконным и необоснованным. По его мнению, истцом не выполнены условия договора по оплате. Сумма недоплаты составила 2 262 880 руб. Уплаченную сумму перечисляли третьи лица, о чем отсутствует в договоре условие. В платежных документах указано другое назначение платежа. Считает, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам и подлежит отмене.

ОАО "Дальсантехмонтаж" решение суда считает законным и обоснованным. Денежные средства, уплаченные третьими лицами за него, не возвращены и приняты ответчиком. В платежных поручениях имеется указание о перечислении спорных сумм для ОАО "Дальсантехмонтаж". Переписка свидетельствует о переносе срока окончания строительства. Срок исковой давности считает не пропущенным. Просит оставить решение суда в силе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого судебного акта не находит.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами был заключен договор от 15.09.1994 N 15/09 на долевое участие в строительстве жилья на 1994-1996 годы. Согласно заключенному договору истец обязывался уплатить ответчику 1 200 000 руб. за 1 кв.м. квартиры общей площадью 128,8 кв.м. на первом этаже жилого дома по ул.Фрунзе в г.Хабаровске. Ответчик должен был по окончании строительства передать в собственность истцу квартиру.

Согласно пункту 5 указанного договора истец обязан перечислить 50% стоимости квартиры в размере 77 280 руб. в срок до 15.10.1994. Оставшиеся 77 280 руб. выплачивает по мере готовности и ввода в эксплуатацию указанного в договоре дома.

Во исполнение указанного договора по письму истца третьими лицами платежным поручениями от 03.10.1994 N 175 и от 10.10.1994 N 20 были перечислены ООО "Финист" соответственно 40 000 руб. и 35 017,12 руб. В платежных поручениях имеется отметка о перечислении данных сумм для ОАО "Дальсантехмонтаж".

Доводы ООО "Финист" о том, что следует считать невыполненными обязательства истца по оплате квартиры в связи с тем, что деньги перечислены не самим истцом, а третьими лицами без его согласия, не принимаются апелляционным судом. В договоре на долевое участие нет запрета на перечисление аванса за квартиру третьими лицами. Денежные средства ответчиком получены и не возвращены плательщикам. Ответчик не представил доказательства, что имел с плательщиками другие правовые отношения. Таким образом, апелляционный суд не усматривает нарушений статей 311 и 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) со стороны истца.

Не принимается ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности. Суд первой инстанции дал верную юридическую оценку переписке между сторонами. Так письмом от 22.06.2001 N 13/226 истец обратился к ответчику с вопросом об исполнении спорного договора. ООО "Финист" письмом от 09.07.2001 N 7 проинформировал истца о временных затруднениях в выполнении строительных работ и гарантировал их окончание до 3 квартала 2004 года.

Письмом от 03.08.2001 N 13/272 истец согласился с окончанием срока строительства в третьем квартале 2004 года и направил ответчику подписанное соглашение. То есть предложение ответчика (оферта) было принято истцом (акцепт) по сроку окончания строительства - третий квартал 2004 года. С этого времени до предъявления настоящего иска срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ не был пропущен.

К установленному сроку ответчик не выполнил свои обязательства по окончании строительства квартиры и истец в порядке пункта 2 статьи 328 ГК РФ правомерно отказался от исполнения договора о долевом участии в строительстве жилья от 15.09.1994 N 15/09, и обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В порядке статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, т.е. уплатой половины стоимости непостроенной квартиры.

Исходя из указанной статьи, истец вправе требовать возмещение убытков по цене квартиры, существующей в день вынесения решения суда. Суд установил, что рыночная стоимость одного кв. м. квартиры в Централь-ном районе г.Хабаровска составляет 30 000 руб. (и это не оспорено). Площадь непосроенной квартиры 128,8 кв.м. Ее стоимость на сегодняшний день составляет 3 864 000 руб., половина стоимости равняется 1 932 000 руб.

Учитывая свою недоплату половины стоимости квартиры (2 262 880 руб.), истец предъявил иск о взыскании убытков в меньшей сумме, 1 032 000 руб., чем стоит сегодня половина непосроенной квартиры. Ответчик своего расчета не представил, возражает по всей сумме. Вместе с тем, подтверждает всю переписку по данному делу.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для отказа в иске. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 2 ноября 2007 года по делу N А73-6342/2007-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г.Малышева

Судьи

Е.Н.Головнина Е.В.Гричановская