Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 г. N 06АП-1607/2007-А73

г. Хабаровск

18 января 2008 г.

N 06АП-А73/2007-2/1607

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 18 января 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.

Судей: Захаревич Б.В., Карасева В.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовой О.Н

при участии в судебном заседании:

от Амурской таможни: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Дальстройцентр": Козлов Александр Викторович, директор, паспорт 0503 303874, выдан 11.12.2002 Пожарским РОВД Приморского края

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Амурской таможни

на решение от 08 ноября 2007 года

по делу N А73-9570/2007-11АП

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Бруев Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальстройцентр"

к Амурской таможне

об оспаривании постановления от 28.08.2007 по делу об административном правонарушении N 10713000-100/2007

Общество с ограниченной ответственностью "Дальстройцентр" (далее - ООО "Дальстройцентр", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Амурской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2007 по делу об административном правонарушении N 10713000-100/2007, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 08.11.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неполным исследованием обстоятельств дела.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, таможенный орган не принимал участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Общество в отзыве и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции просили в удовлетворении жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 23.03.2007 ООО "Дальстройцентр" подало в Комсомольский-на-Амуре таможенный пост Амурской таможни временную таможенную декларацию (ВРД) N 10713030/230307/0001296 (далее - ГТД N 1296) на декларирование лесоматериалов из хвойных пород неокоренных, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации в КНР в таможенном режиме экспорта по внешнеторговому контракту от 01.12.2005 N HLDH-252-166.

Товары перемещались железнодорожным транспортом в двух вагонах, общим объемом 131,979 куб.м.

В подтверждение соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, ООО "Дальстройцентр" представило два фитосанитарных сертификата, в которых указано, что товары общим объемом 120 куб.м. соответствуют действующим фитосанитарным правилам.

Несоответствие, по мнению таможенного органа, объема товаров, фактически предъявленных к вывозу, объему, указанному в фитосанитарных сертификатах, послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни от 28.08.2007 по делу об административном правонарушении N 10713000-100/2007 на ООО "Дальстройцентр" наложен административный штраф в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Дальстройцентр" оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, сделал вывод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной до трех тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Статьей 158 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) на участников таможенных правоотношений возлагается обязанность соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 166 ТК РФ, экспорт товаров осуществляется при условии, в том числе соблюдения ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, и выполнения иных требований и условий, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, а также для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе применения таможенного законодательства Российской Федерации и представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям (статья 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности").

Номенклатурой товаров, подлежащих карантинному фитосанитарному контролю предусмотрено, что лесоматериалы необработанные, с удаленной или неудаленной корой или заболонью или грубо брусованные или небрусованные подлежат карантинному фитосанитарному контролю (письмо Федеральной таможенной службы от 14.12.2006 N 06-73/44165 "О номенклатуре товаров, подлежащих карантинному фитосанитарному контролю").

Согласно статье 8 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений", вывоз с территории Российской Федерации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешается, если имеется фитосанитарный сертификат или карантинный сертификат, удостоверяющие соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений. Каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), вывозимой с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом.

Согласно материалам дела, ООО "Дальстройцентр" представило для вывоза с таможенной территории Российской Федерации лесоматериалов из хвойных пород, неокоренных, являющихся подкарантинным грузом, на каждую партию, а именно на каждый железнодорожный вагон, следующий в адрес получателя - Торгово-экономического общества с ограниченной ответственностью "Хай Жун", КНР, фитосанитарные сертификаты от 23.03.2007 156270607230307096 и 156270607230307018, согласно которым контроль проведен в отношении всех представленных товаров и они признаны отвечающими действующим фитосанитарным правилам. Количественное расхождение вызвано указанием в фитосанитарных сертификатах объема лесоматериалов без учета коры.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, является обоснованным.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого постановления и его отмене.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08 ноября 2007 года по делу N А73-9570/2007-11АП оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Б.В. Захаревич В.Ф. Карасев