Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 06АП-1709/2007-А04

г. Хабаровск

21 января 2008 г.

N 06АП-А04/2007-2/1709

Резолютивная часть постановления от 16 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Михайловой А.И.

Судей: Захаревич Б.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой О.В.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Горы Ильи Павловича: Андриенко И.Б., представитель по доверенности от 24.09.2007, удостоверение N 28-192;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Амурской области: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горы Ильи Павловича

на решение от 31.10.2007

по делу N А04-6933/2007-22/88

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривал судья Китаев В.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Горы Ильи Павловича

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Амурской области от 16.07.2007 N 0044

Индивидуальный предприниматель Гора Илья Павлович обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Амурской области (далее - налоговый орган) от 16.07.2007 N 0044.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Гора И.П. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также не неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Горы И.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании апелляционного суда не принимал, в представленном отзыве с жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Налоговый орган в представленном отзыве заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 346.29 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

При этом для расчета налога в сфере розничной торговли установлены два вида физических показателей: площадь торгового зала (в квадратных метрах) для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы и торговое место для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети.

Стационарная торговая сеть, в соответствии с понятием, данным в ст. 346.27 НК РФ - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Горы И.П. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 06.04.2005 по 31.03.2007.

По результатам проверки принято решение от 16.07.2007 N 0044, которым предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход за 2006 год и 1 квартал 2007 года в сумме 38 052 руб., пеня за просрочку его уплаты 3 902 руб. 48 коп., а так же предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога по ст. 122 п. 1 НК РФ в виде штрафа в сумме 7 610 руб. 40 коп.

Доначисляя налог, налоговый орган исходил из того, что розничную торговлю в торговом доме "Нина" и на территории магазина "Универмаг" предприниматель осуществляет через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, в связи с чем неправомерно, по мнению налогового органа, применял физический показатель "торговое место". Для расчета налога следовало применять физический показатель площадь торгового зала, которую принимать исходя из данных договоров аренды и субаренды.

Не согласившись с решением, индивидуальный предприниматель обжаловал его в суд. Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на правомерность действий налогового органа.

Указанные выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из договора аренды от 06.01.2006, заключенного индивидуальным предпринимателем Гора И.П. с индивидуальным предпринимателем Ждановской И.А., им арендовано торговое место N 10 общей площадь. 16 кв.м., в том числе торговая площадь 11 кв.м. в торговом доме "Нина", находящемся по адресу г. Белогорск, ул. Кирова, 82.

Согласно техническому паспорту на торговый дом "Нина", данный объект имеет торговые площади, подсобные помещения. Общая площадь торгового зала на 2 этаже, где предприниматель арендует торговое место, составила 344,1 кв.м.

Согласно договору субаренды от 01.01.2006, заключенному с ООО "Амурский Залив инвест", им арендовано нежилое помещение, расположенное по адресу г. Белогорск, ул. Кирова, 81 общей площадью 19,40 кв.м., из них торговая площадь 14,50 кв.м., складское, подсобное помещение 4,90 кв.м. Согласно техническому паспорту на здание магазина "Универмаг", оно так же имеет торговые площади.

Таким образом, поскольку индивидуальный предприниматель Гора И.П. арендовал часть площади торгового зала, им следовало для исчисления единого налога на вмененный доход применять физический показатель "площадь торгового зала", размер которой исчислять на основании правоустанавливающих документов - договоров аренды.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности доначисления налоговым органом индивидуальному предпринимателю Горе И.П. налогов, пеней и штрафа является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы предпринимателя о нарушении судом норм процессуального права в части непривлечения к участию в деле Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких требований к нему предпринимателем не сформулировано, никакие его акты, действия, либо бездействие не обжаловано.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение арбитражного суда Амурской области от 31 октября 2007 года по делу N А04-6933/2007-22/88 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горы Ильи Павловича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Горе Илье Павловичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 50 рублей, перечисленную по квитанции от 30.11.2007 N 0117.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

Б.В.Захаревич Т.Д.Пескова