Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 г. N 06АП-1336/2007-А73

г. Хабаровск

18 января 2008 г.

N 06АП-А73/2007-1/1336

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 18.01.2008

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Кустовой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ложкиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы России: Остапчук О.А., доверенность от 26.11.2007 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства N 3 Хабаровского муниципального района

на определение от 06 ноября 2007 года

по делу N А73-11218/2007-37

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ивановой Н.И.

по заявлению Федеральной налоговой службы России

о признании муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства N 3 Хабаровского муниципального района несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением от 26.10.2007 о признании муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства N 3 Хабаровского муниципального района (далее - МУП ЖКХ N3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.11.2007 заявление принято к производству.

В апелляционной жалобе МУП ЖКХ N 3 просит отменить определение о принятии заявления производству и возвратить Заявление ФНС России как несоответствующее требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - ст. ст. 6, 41, 44. Полагает, что судом не исследованы прилагаемые к заявлению ФНС России документы, не рассмотрены замечания должника.

В отзыве ФНС России просит определение оставить без изменения, ссылаясь на наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в бюджеты всех уровней в размере 5 266 202 руб., а также на принятие в отношении должника мер принудительного взыскания, включая вынесение постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика. До настоящего времени погашение задолженности не производилось.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ФНС России приведены доводы в поддержку обжалуемого определения и соответствующие отзыву на апелляционную жалобу. МУП ЖКХ N 3, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило.

Проверив законность обжалуемого определения, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 39, 40, 41 Закона о банкротстве в заявлении уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) должны быть указаны, в том числе: наименование должника и его адрес, а также доказательства направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику, с обязательным приложением таких доказательств к заявлению. К заявлению должно быть также приложено решение налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника. Кроме того, уполномоченный орган обязан направить копию заявления должнику.

Несоблюдение требований указанных норм права влечет возвращение заявления на основании ст. 44 Закона о банкротстве.

В данном случае заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ФНС России не соблюдены вышеназванные условия, а именно: сумма задолженности МУП ЖКХ N 3, указанная в заявлении, не подтверждена постановлениями о взыскании налога за счет имущества должника; заявителем не соблюден досудебный порядок, установленный ст. 6 Закона о банкротстве, так как с момента вынесения постановления от 29.08.2007 до момента подачи заявления в суд прошло менее трех месяцев; постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, также как и постановления о возбуждении исполнительного производства, в адрес должника не поступали; заявителем направлена в адрес должника только копия заявления без прилагаемых к нему документов; отсутствуют доказательства предъявления постановлений налогового органа к исполнению.

Аналогичные доводы приводились должником в суде первой инстанции.

Согласно представленным в деле документам основанием для подачи ФНС России заявления о признании МУП ЖКХ N 3 несостоятельным (банкротом) послужило неисполнение им обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет.

В силу п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 41 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.

В соответствии с требованиями, установленными п. 2 ст. 39 и п. 1, 3 ст. 40 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны указываться доказательства оснований возникновения задолженности, а к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", если сумма требований, в отношении которых к заявлению приложены решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, менее суммы требований, указанной в заявлении, суд на основании ст.ст. 41, 44 указанного Закона возвращает заявление ввиду невыполнения условия о подтверждении заявленных требований решениями о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Как видно из заявления ФНС России заявления, указанная в нем сумма требований - 8 614 787,03 руб.

К заявлению приложены решения ФНС России о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика:

- постановление от 27.06.2006 N 64 на общую сумму 342 840,24 руб., с учетом уточнения от 09.10.2006 - 186 684,27 руб.;

- постановление от 23.07.2007 N 122 на общую сумму 278 678,04 руб., с учетом уточнения от 03.09.2007 - 114 917,2 руб.;

- постановление от 29.08.2007 N 129 на общую сумму 8 313 185,56 руб.

Таким образом, сумма требований, указанная ФНС России в заявлении о признании должника банкротом, равна сумме требований, подтвержденных решением уполномоченного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Вместе с тем в силу п.2 ст.6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона, согласно которой юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В этой связи судом не оценивались приложенные к заявлению решения о взыскании задолженности за счет имущества должника на предмет соответствия требованию о сроке неисполнения соответствующей обязанности.

Выяснение данного вопроса влияет на вывод о соблюдении ФНС России при подаче соответствующего заявления требований ст. 41 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений п.4 Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления к производству не устанавливалось соблюдение заявителем требования о необходимости приложения к заявлению доказательств направления должнику копий исполнительных документов (постановлений о взыскании задолженности за счет имущества должника).

Указанное также влияет на вывод о выполнении заявителем всего объема требований, предъявляемых к заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом.

Допущенные судом процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем обжалуемое определение в силу ч.3 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене.

Поскольку решение вопроса о принятии либо возвращении заявления отнесено к компетенции арбитражного суда первой инстанции, а вынесенное определение, учитывая вышеизложенное, подлежит отмене, соответствующий вопрос следует направить на новое рассмотрение в соответствии с п.2 ч.4 ст. 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06 ноября 2007 года по делу N А73-11218/2007-37 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Направить вопрос о принятии заявления Федеральной налоговой службы России о признании муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства N 3 Хабаровского муниципального района несостоятельным (банкротом) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Кустова С.Б. Ротарь