Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 06АП-1204/2007-А04

г. Хабаровск

21 января 2008 г.

N 06АП-А04/2007-1/1204

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Головниной Е.Н., Гричановской Е.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харьковской Е.Г.

без участия в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Пометневой Веры Ипполитовны

на решение от 11 сентября 2007 года по делу N А04-2527/2007-4/56

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Калининой И.И.

по иску Пометневой Веры Ипполитовны

к ОАО "Строитель", ПЖСК "Строитель", Чадаеву В.Ю., Высоцкой З.И.

Третье лицо: ТСЖ "Кадош"

о признании недействительными протоколов общего собрания и приказа

Пометнева Вера Ипполитовна обратилась в арбитражный суд Амурской области с иском к ОАО "Строитель". ПЖСК "Строитель", Чадаеву В.Ю., Высоцкой З.И. о признании недействительными протокола от 24.02.2003 N 1 общего собрания ОАО "Строитель", приказа N 1 "О назначении председателя правления ОАО "Строитель", протокола от 27.02.2003 N 2, протокола от 06.02.2004 N 1 общего собрания членов ПЖСК "Строитель".

Суд по своей инициативе привлек по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца ТСЖ "Кадош".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил свои требования и просил признать незаконным и отменить решения принятые протоколом собрания от 24.02.2003 N 1 в г.Туапсе, протоколом собрания от 27.03.2003 N 2 в г.Тында, приказ N 1 "О назначении председателя правления ОАО "Строитель" и решения, принятые протоколом от 06.02.2004 N 1общего собрания ПЖСК "Строитель".

Истец также уточнил ответчика по делу и просил считать ответчиком по делу ПЖСК "Строитель". В отношении ОАО "Строитель", Чадаева В.Ю. и Высоцкой З.И. от исковых требований отказался.

Решением от 11.09.2007 Арбитражный суд Амурской области в отношении назначения председателя Правления ОАО "Строитель" производство по делу прекратил, в остальной части иска в удовлетворении отказал.

Пометнева Вера Ипполитовна не согласилась с принятым решением суда и обжаловала его в апелляционный суд, считая его незаконным по следующим обстоятельствам. Суд не полностью исследовал материалы дела, в частности ее подпись на протоколах, не истребовал оригиналы документов, не удовлетворил ходатайство о запросе в налоговый орган об оплате налогов, не проверил уставный капитал. В спорных собраниях не участвовала. Просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

ПЖСК "Строитель" решение суда считает законным и обоснованным. Законность создания ОАО "Строитель", а затем ПЖСК "Строитель" дана в решении судов по делам N N А04-5754-5756, 5779/03-25/178-181, вступившими в законную силу. Судом правильно применен срок исковой давности. Подлинники документов представлены в материалы дела. Просит оставить решение суда в силе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Арбитражный суд Амурской области подробным образом изучил материалы дела и дал им верную юридическую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права не выявлено.

Как следует из материалов дела, Пометнева Вера Ипполитовна, являясь акционером ОАО "Строитель", вправе обратиться в суд с обжалованием решения, принятого общим собранием акционеров с нарушением требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", устава общества, в случае если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы (статья 49).

Деятельность ОАО "Строитель" как юридического лица прекращена в результате реорганизации в форме преобразования в ПЖСК "Строитель", который стал его правопреемником, о чем имеется регистрация от 27.02.2004. Данный факт подтвержден выпиской из единого государственного реестра юридических лиц. Суд сделал правильный вывод, что с момента государственной регистрации ПЖСК "Строитель" акционеры ОАО "Строитель" утратили права акционеров общества.

Исходя из пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" ответчиком по такому делу может являться только акционерное общество.

Истец оспаривает протокол от 24.02.2003 N 1 общего собрания ОАО "Строитель" (г.Туапсе). согласно которому были приняты решения -переименовать АЖСО общества коллектива треста "Центробамстрй" (далее - АЖСО "ЦБС") в ОАО "Строитель" с уставным капиталом 712 400 руб., состоящим из 1 761 акции, количество акционеров 83 человека, правопреемника всех прав и обязанностей АЖСО "ЦБС". Все основные средства и незавершенное строительство, числящиеся на балансе АЖСО "ЦБС" поставить на баланс ОАО "Строитель", в том числе основные средства и незавершенное строительство в количестве трех жилых домов, крупнопанельных, Московской серии , 9-ти этажные, на 80 жилых квартир каждый. Утвердить устав ОАО "Строитель" в предложенной редакции.

Протоколом от 27.03.2003 N 2 общего собрания акционеров ОАО "Строитель" (место проведения - г.Тында) были приняты решения -переименовать АЖСО общества коллектива треста "Центробамстрой" в ОАО "Строитель" с уставным капиталом 7 102 400 руб., состоящим из 1 761 акции, количество акционеров 83 человека, правопреемника всех прав и обязанностей АЖСО "ЦБС". Все основные средства и незавершенное строительство, числящиеся на балансе АЖСО "ЦБС" поставить на баланс ОАО "Строитель", у том числе основные средства и незавершенное строительство в количестве трех жилых домов, по адресу: г.Туапсе, ул. Московских строителей, мкрн. Кадош, N 1, 2, 3, утвердить устав ОАО "Строитель" в предложенной редакции.

Истец также просил признать недействительным решение, принятое протоколом от 06.02.2004 N 1 общего собрания ПЖСК "Строитель". Данный протокол в суд не представлен. По словам истца на собрании 06.02.2004 были приняты решения: о реорганизации ОАО "Строитель", об утверждении устава производственного жилищно-строительного кооператива. Избрание исполнительных органов ПЖСК. Утверждение передаточного акта, а также с повесткой дня: избрание счетной комиссии, отчет о работе правления ОАО "Строитель". Утверждение годового отчета. О внесении дополнений и изменений в устав общества. Избрание ревизионной комиссии.

Истец не согласен с проведением реорганизации ОАО "Строитель" в ПЖСК "Строитель" и передачей имущества от ОАО "Строитель" ПЖСК "Строитель".

Данное заявление истец мог подать в течение шести месяцев, когда акционер узнал или должен был узнать о принятии решения.

Суд первой инстанции правильно установил, что истец пропустил установленный срок на подачу данного заявления. О собрании истец знал, участвовал в них, поэтому срок начинает течь со дня проведения собраний.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.05.2004 по делам N N А04-5754, 5756, 5779/03-25/178-181 и постановлением апелляционной инстанции было установлено, что Пометнева Вера Ипполитовна принимала участие в общем собрании от 24.02.2003, на котором принималось решение о переименовании АЖСО ЦБС в ОАО "Строитель". Этими же судебными актами подтверждена законность создания ОАО "Строитель".

В порядке статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не требуют доказательства.

Кроме того, в материалах дела имеется квитанция об извещении истца о проведении собрания 06.02.2004.

Нарушение своих прав и законных интересов истец не доказал.

В части прекращения производства по делу суд также дал правильную юридическую оценку.

Остальные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа рассмотрения дела не имеют.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине следует возложить на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 11

сентября 2007 года по делу N А04-2527/2007-4/56 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г.Малышева

Судьи

Е.Н.Головнина Е.В.Гричановская