Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 г. N 06АП-1542/2007-А37

г. Хабаровск

18 января 2008 г.

N 06АП-А37/2007-1/1542

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 18.01.2008

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Кустовой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ложкиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Вавиловой Оксаны Валерьевны

на решение от 31 октября 2007 года

по делу N А37-1559/2007-8

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кудым С.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир сладостей Приморья"

к индивидуальному предпринимателю Вавиловой Оксане Валерьевне

о взыскании 579 333 руб. 54 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Мир сладостей Приморья" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к индивидуальному предпринимателю Вавиловой Оксане Валерьевне с иском о взыскании 579 333 руб. 54 коп., из которых 408 368 руб. 34 коп. - основной долг, 170 965 руб. 20 коп. - неустойка. Требование заявлено в связи с неисполнением договора поставки от 02.03.2006.

Решением от 31.10.2007 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 306 418 руб. 37 коп. (с учетом частичной оплаты долга ответчиком после возбуждения производства по делу) и неустойка в размере 170 965 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе предприниматель Вавилова О.В. просит отменить принятое по делу решение в части. При этом, не оспаривая выводов суда о наличии и размере задолженности по договору, считает непримененным подлежащий применению закон - ст. 333 ГК РФ в отношении размера неустойки. В обоснование несоразмерности указывает на разницу между размером неустойки, предусмотренным договором (0,2% за каждый день просрочки), и ставкой рефинансирования на территории Российской Федерации (10% годовых), в этой связи считает, что размер неустойки существенно превышает размер ответственности, установленный законом при аналогичном неисполнении обязательств. Просит учесть факт частичной оплаты долга в октябре 2007 года.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, участия не принимали. Предприниматель Вавилова О.В. заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не установил, исходя из следующего.

Согласно представленным в деле документам 02.03.2006 между ООО "Мир сладостей Приморья" (продавец) и предпринимателем Вавиловой О.В. (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого продавец обязался передать товар в собственность покупателя, а покупатель - принять приобретенный товар и уплатить за него денежную сумму на условиях настоящего договора (п.1 договора). Наименование товара, количество, качество, ассортимент, единица измерения, цена за единицу стоимости в рублях, сумма, порядок приобретения, срок оплаты указываются в счетах-фактурах и в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 2 договора). Порядок расчетов предусматривает оплату товара в течение 14 календарных дней с момента получения товара (п. 8 договора). За несвоевременную оплату полученной продукции покупатель уплачивает продавцу неустойку за каждый день просрочки в размере 0,2% от суммы задолженности до ее полного погашения (п. 10 договора).

Установлено, что во исполнение договора продавец передал покупателю товар на суммы 162 105, 53 руб. (счет-фактура от 24.10.2006 N 22017) и 446 050,47 руб. (счет-фактура от 07.12.2006 N 228827). Оплата со стороны покупателя произведена частично - в суммах 149 787, 66 руб. и 50 000 руб. соответственно.

После возбуждения производства по делу ответчик оплатил еще часть долга платежными поручениями: от 15.10.2007 N 567 на сумму 50 000 руб., от 19.10.2007 N 609 на сумму 24 949,97 руб., от 23.10.2007 N 614 на сумму 27 000 руб.

В этой связи на момент принятия решения сумма долга составила 306 418 руб. 37 коп. Решение в части взыскания этой суммы не оспаривается.

Неустойка начислена истцом по каждой из вышеуказанных счетов-фактур с учетом частичной оплаты долга и начала исчисления периода просрочки по истечению 14 дней со дня получения товара. Период начисления определен истцом до 18.07.2007. Определение периода просрочки, арифметическая правильность расчета не оспариваются ответчиком.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об уменьшении суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В рассматриваемом случае, ссылаясь на явную несоразмерность предусмотренной договором неустойки, ответчик сравнивает ее размер с действующей ставкой рефинансирования.

Однако установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

Вторая причина, указанная ответчиком как основание для применения ст. 333 ГК РФ, частичная оплата долга.

Между тем факт частичной оплаты учтен при определении подлежащей взысканию суммы основного долга и не подтверждает несоразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

Поскольку не установлено явного несоответствия суммы заявленной истцом неустойки по отношению к стоимости неоплаченной продукции (стоимость неоплаченной продукции 408 368 руб. 34 коп., сумма неустойки 170 965 руб. 20 коп.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

При изложенном основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, учитывая результат разрешения спора. При этом излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику на основании пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 октября 2007 года по делу N А37-1559/2007-8 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Вавиловой Оксане Валерьевне 1 460 рублей, излишне уплаченных по платежному поручению от 23.11.2007 N 650.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н.Головнина

Судьи

Т.С. Кустова С.Б. Ротарь