Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 г. N 06АП-1480/2007-А04

г. Хабаровск

18 января 2008 г.

N 06АП-А04/2007-1/1480

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 18.01.2008

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Кустовой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ложкиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Суворова Е.В., доверенность от 24.05.2007 N РСЮ-177;

Кобыляцкая Г.А., доверенность от 23.07.2007 N РСЮ-181

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 05 октября 2007 года

по делу N А04-3168/07-11/69

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Голубевой С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир окон"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 121 842 руб. 32 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Мир окон" обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Тындинскому ОРС Хабаровского ДЦРС филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о взыскании 121 842 руб. 32 коп. - суммы переплаты по договору аренды недвижимого имущества от 01.08.2005 N 751.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (определение от 06.06.2007).

Определением от 05.07.2007 в порядке ст. 47 АПК РФ с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Тындинского ОРС Хабаровского ДЦРС филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги" надлежащим - открытое акционерное общество "Российские железные дороги". Последнее исключено из числа третьих лиц.

До принятия решения исковые требования уточнены - взыскиваемая сумма определена истцом как неосновательное обогащение, суд принял уточнение в соответствии со ст. 49 АПК РФ (определение от 03.08.2007).

Решением от 05.10.2007 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит принятое по делу решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя судом не учтены положения ч.4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставляемые по несуществующему обязательству, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Полагает, что факт пользования спорным помещением подтверждается гарантийным письмом от 14.06.2007. Отмечает факт ежемесячного поступления арендных платежей от истца, что подтверждает существование обязательства, о котором истец знал. Указывает на отсутствие доказательств того, что с марта 2006 года ответчик ограничил доступ истца в соответствующее помещение; этим помещением он, по утверждению ответчика, пользовался на протяжении 2005-2007 годы. Имущество истца находилось в складских помещениях ответчика до июня 2007 года и до настоящего времени ключи от склада не возвращены истцом. Не согласен с выводом о неоказании ответчиком истцу услуг по теплоснабжению. Ссылается на то, что со стороны ответчика свидетели не заслушивались, несмотря на ходатайства о их вызове.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мир окон" просит оставить ее без удовлетворения, а решение - без изменения. Полагает, что судом всесторонне и полно исследованы доказательства и доводы, представленные сторонами. Подчеркивает отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком по поводу спорного имущества.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "РЖД" привели доводы в поддержку апелляционной жалобы. От ООО "Мир окон", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель не явился, при этом от истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установил в связи с нижеследующим.

В деле представлен договор аренды недвижимого имущества от 01.08.2005 N 751, по которому арендодателем указано ОАО "РЖД", арендатором - ООО "Мир окон". Предметом этого договора является недвижимое имущество - овощехранилище площадью 1 431,7 кв.м, предоставленное под хранение товаров и расположенное по адресу: Амурская обл., г. Тында, ул. Петровского,3. Срок договора определен с 01.08.2005 по 30.07.2006.

В качестве приложения к договору составлено соглашение об определении арендной платы от 01.08.2005, согласно которому величина арендной платы за аренду указанного в договоре имущества принимается эквивалентной 6167,84 у.е. в год (условные единицы определяются как официальный курс доллара США, установленный на последнюю дату месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу).

Также представлен акт приема-передачи соответствующего имущества от 01.08.2005.

ООО "Мир окон" произвело оплату ответчику денежных средств в сумме 225 491,13 руб., что подтверждают:

- квитанция от 17.08.2005 N 2063 на сумму 23 400 руб. с основанием - аренда;

- платежное поручение от 16.09.2005 N 000006 на сумму 23 562,93 руб. с назначением платежа - аренда складских помещений торговой базы за сентябрь 2005 года сч.ф. от 01.09.2005 N 335;

- платежное поручение от 25.11.2005 N 000013 на сумму 23 322,20 руб. с назначением платежа - аренда складских помещений торговой базы за сентябрь 2005 года сч.ф. от 01.10.2005 N 346;

- платежное поручение от 16.09.2005 N 000020 на сумму 23 507 руб. с назначением платежа - аренда складских помещений торговой базы за ноябрь 2005 года сч.ф. от 17.11.2005 N 495;

- платежное поручение от 29.08.2006 N 23 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа - кредиторская задолженность за аренду помещения и теплоснабжение сч.ф. от 29.08.2006 N 00000186;

- подписанный сторонами спора протокол взаимных обязательств от 01.12.2005, который является основанием для взаиморасчетов сторон по следующим обязательствам: ООО "Мир окон производит текущий ремонт кондитерского цеха т/к "Арбат" согласно договору N 70 от 01.12.2005, а ОАО "РЖД" производит оплату за выполненный объем работ согласно акту в счет начисленной платы за арендованное овощехранилище (п.п. 1, 2, 7 протокола). Стоимость каждого из встречных обязательств - 31 699 руб.

ООО "Мир окон" 16.05.2007 направило в адрес ответчика претензию N 12, в которой просило возвратить сумму переплаты в размере 121 842, 32 руб. При этом указало на то, что арендная плата за период пользования помещением - с 01.08.2005 по 31.03.2006 в соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества 01.08.2005 N 751 составила 138 198,41 руб., однако, учитывая занятие соответствующего помещения чужим имуществом на 25%, сумма арендной платы подлежит уменьшению также на 25% - до 103 648, 81 руб.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ООО "Мир окон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установлено, что вышеуказанные договор, соглашение и акт не подписаны со стороны арендатора. Факт неподписания данных документов представителями истца не отрицается.

В этой связи, исходя из смысла ст. 432 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества от 01.08.2005 N 751 нельзя признать заключенным.

Вместе с этим, факт использования соответствующего помещения (меньшей площадью, чем предусматривалось по упомянутому договору) в период с 01.08.2005 по 31.03.2006 истцом не отрицается.

С началом периода использования ответчик согласен, однако, по его мнению, после 31.03.2006 истец продолжал занимать спорный объект. При этом возражений относительно указанной истцом площади использования, ответчиком не представлено.

Также, исходя из пояснений сторон, отсутствуют разногласия относительно исходных данных, которые использовал истец при расчете платы (в соответствии с условиями договора от 01.08.2005 N 751, который не подписан со стороны ответчика).

Таким образом, выяснению подлежит вопрос о периоде фактического использования истцом имущества ответчика - овощехранилища, расположенного по адресу: Амурская обл., г. Тында, ул.Петровского,3.

В этой связи следует отметить, что овощехранилище площадью 1 431,7 кв.м, расположенное по ул. Петровского,3 в г. Тында, принадлежит на праве собственности ОАО "РЖД (свидетельство о государственной регистрации права 28АА 101657, дата выдачи 27.09.2006).

При выяснении вышеобозначенного вопроса суд апелляционной инстанции принимает во внимание совокупность представленных в деле доказательств. А именно: постановление дознавателя ЛОВД на ст. Тында, в котором установлены факты о невозможности директору истца вывезти свое имущество со складских помещений ответчика с марта 2006 года; о запрете допуска истца на территорию ответчика с апреля 2006 года; комиссионно подписанные акты (л.д. 50, 51), согласно которым по состоянию на 14.06.2007 используемый ранее склад являлся опечатанным; предупреждения от 10.05.2006 N 612, от 26.09.2006 N 1140, от 28.11.2006, направленные ответчиком в адрес ООО "Мир окон", в которых истцу предлагается освободить помещение. Указанные документы не позволяют с достоверностью установить факт использования истцом помещения после 31.03.2006.

Гарантийное письмо, на которое ОАО "РЖД" ссылается как на доказательство занятия истцом овощехранилища после 31.03.2006, соответствующей информации также не содержит и в отсутствие других доказательств, не может рассматриваться как документ, подтверждающий мнение ответчика по вопросу о периоде пользования имуществом со стороны истца.

В связи с изложенным следует признать, что позиция истца по данному вопросу ответчиком надлежащим образом не опровергнута.

При таких обстоятельствах, исходя из расчета истца, не оспоренного (за исключением периода) ответчиком, суд приходит к выводу о доказанности размера переплаты в сумме 121 842 руб. 32 коп. за фактическое пользование имуществом ответчика.

Наличие оснований для получения от истца суммы в размере 121 842 руб. 32 коп. (по договору либо за фактическое использование имущества) ответчиком не подтверждено.

С учетом установленного исковые требования удовлетворены правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям п.4 ст. 1109 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку, учитывая установленные выше обстоятельства, основания для его применения в рассматриваемом случае отсутствуют. Кроме того, этот довод противоречит другим утверждениям заявителя апелляционной жалобы. Так, названная норма права устанавливает правило, в соответствии с которым не подлежит возврату неосновательное обогащение, если денежные суммы предоставлялись во исполнение несуществующего обязательства и будет доказано, что предоставлявшее денежные средства лицо знало об отсутствии обязательств. При этом в жалобе ответчик утверждает, что истец не мог не знать о существующем обязательстве.

Изложенное в апелляционной жалобе утверждение о том, что истец продолжал пользоваться его помещением после марта 2006 года, не принимается во внимание, учитывая установленные судом обстоятельства и непредставление ответчиком доказательств в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ в подтверждение своего довода.

То, что ключи от склада не сданы до настоящего времени собственнику помещения и факт нахождения имущества истца в этом помещении, не влияет на вывод об обоснованности заявленного иска, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него оснований для получения от истца спорной суммы. Соответствующие доводы апелляционной жалобы по этой причине не принимаются во внимание.

Приведенный в жалобе довод о наличии оснований для получения денежных средств от истца в связи с предоставлением последнему услуг по теплоснабжению в арендуемом помещении (учитывая назначение платежа в платежном поручении от 29.08.2006 N 23 на сумму 100 000 руб.) несостоятелен, поскольку доказательств возникновения такого обязательства у истца перед ответчиком и, как следствие, доказательств наличия оснований для получения денежной суммы, ответчиком не представлено. Наличие договора между ответчиком и третьим лицом на теплоснабжение таким доказательством не является.

Ссылка заявителя жалобы на неудовлетворение судом ходатайства о вызове свидетелей со стороны ответчика необоснованна, поскольку материалы дела не содержат такого ходатайства, оформленного письменно, сведения о его устном заявлении в судебных актах отсутствуют. При этом следует отметить, что, исходя из смысла ст.ст. 66, 88 АПК РФ, ходатайство о вызове свидетеля должно соответствовать общим правилам, установленным для истребования доказательств.

При изложенном основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 октября 2007 года по делу N А04-3168/07-11/69 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Кустова С.Б. Ротарь