|
г. Хабаровск
|
N 06АП-А73/2007-1/1267
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Гричановской Е.В.,
Судей: Кустовой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились;
от ответчика: не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гаджиева Гаджимамеда Фатали Оглы
на решение от 02 октября 2007 года
по делу N А73-1970/2007-22
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Малиновская Л.В.
по иску Индивидуального предпринимателя Гаджиева Гаджимамеда Фатали Оглы
к Муниципальному унитарному предприятию "РУМА"
о понуждении к заключению договора
Индивидуальный предприниматель Гаджиев Гаджимамед Фатали Оглы (далее - ИП Гаджиев Г.Ф.О.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "РУМА" (далее - МУП "РУМА") об обязании заключить договор предоставления торгового места, площадью 67,5 кв.м., на рынке, на новый срок.
Решением суда от 02.10.2007 в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд исходил из того обстоятельства, что истец не имеет преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, поскольку объект аренды, ранее ему предоставленный, отсутствует.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Гаджиев Г.Ф.О. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.10.2007. Жалобу обосновывает тем, что не был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания по иску. О проведении судебного заседания 25.09.2007 узнал, только получив письмом решение суда.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили. В отзыве на жалобу ответчик подтверждает факт его надлежащего уведомления о дате судебного заседания в суде первой инстанции, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу рассмотреть без его участия. О времени и месте судебного слушания стороны по делу извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
По договору от 21.11.2004 б/н МУП "РУМА" предоставляло ИП Гаджиеву Г.Ф.О. торговое место кафе "Закусочная" на вещевом рынке по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Мира, 52а, общей площадью 32,1 кв.м., с ежемесячными платежами в размере 21 541 руб., сроком с 01.01.2005 по 31.12.2005 (пункты 1.1, 1.3).
Общая площадь указанного торгового места увеличена до 67, 5 кв.м., а размер ежемесячных платежей за пользование торговым местом увеличен до 45 360 руб. соглашением от 01.04.2005.
Уведомлением от 01.11.2005 N 86 ответчик уведомил ИП Гаджиева Г.Ф.О. о досрочном расторжении договора предоставления торгового места по истечении 10 дней с момента направления в адрес истца данного уведомления в связи с реконструкцией рынка, в соответствии с подпунктом "б" пункта 4.1 договора от 21.11.2004.
23.11.2005 истец представил МУП "РУМА" возражения, указав, что он имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок после проведения реконструкции и ремонта рынка.
Поскольку ИП Гаджиеву Г.Ф.О. было отказано в заключении нового договора аренды торгового места на рынке, он обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика заключить с ним указанный договор.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 1 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Между тем, в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, предмет договора является его существенным условием, а в пункте 3 статьи 607 ГК РФ прямо предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Из отзыва на исковое заявление, письма МУП "Горводоканал" от 25.11.2005 N 1965, схемы торговых мест рынка следует, что по требованию МУП "Горводоканал" ответчик произвел реконструкцию территории вещевого рынка по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Мира, 52а, в результате чего торговое место N 1229, ранее предоставляемое истцу, было разделено, из чего суд делает вывод о несохранении предмета договора от 21.11.2004 в натуре.
Указанные обстоятельства исследованы и оценены судом первой инстанции в полном объеме и не оспариваются истцом в поданной им апелляционной жалобе.
В качестве основания для отмены решения суда от 02.10.2007 ИП Гаджиев Г.Ф.О. указывает на его ненадлежащее извещение о времени судебного заседания по иску на 25.09.2007.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого решения по указанному процессуальному основанию по следующим причинам.
Часть 1 статьи 121, часть 1 статьи 123 АПК РФ предусматривают, что лица, участвующие в деле,
