Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 06АП-1616/2007-А73

г. Хабаровск

22 января 2008 г.

N 06АП-А73/2007-1/1616

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 22.01.2008

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гричановской Е.В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ложкиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

на решение от 22 октября 2007 года

по делу N А73-6235/2007-32

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Киселевым А.В.

по иску Минфина России в лице агента Правительства Российской Федерации - открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

к открытому акционерному обществу "Хабаровский мукомольный завод"

о взыскании 742 643 руб. 96 коп.

Министерство финансов Российской Федерации в лице агента Правительства Российской Федерации - открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Минфин России) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Хабаровский мукомольный завод" с иском о взыскании 742 643 руб. 96 коп. - задолженности по кредитному договору от 06.02.1998 N 79-СХ/К-98, в том числе основной долг - 77 658 руб., проценты за пользование кредитом за период с 07.02.1998 по 17.05.2007 - 90 083,75 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 02.03.1998 по 17.05.2007 - 195 100,07 руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга за период с 25.12.1998 по 17.05.2007 - 379 802,14 руб.

Решением арбитражного суда от 22.10.2007 в удовлетворении иска отказано по мотиву истечения срока исковой давности по заявленному требованию, о применении которого заявлено ответчиком.

В апелляционной жалобе Минфин России просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить иск полном объеме. Считает, что судом не применен подлежащий применению закон - ст. 116 ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год", в силу которой на рассматриваемое требование установленная гражданским законодательством исковая давность не распространяется; при этом отсутствует необходимость указания в законе на распространение действия ст. 116 на правоотношения, возникшие до вступления этого закона в силу. По мнению заявителя жалобы при рассмотрении спора следовало руководствоваться нормами законодательства об исковой давности, действующими на момент рассмотрения иска, заявление ответчика о применении срока исковой давности сделано в период действия вышеназванного закона. Полагает, что в данном случае исковая давность не распространяется на заявленные требования, учитывая ст. 208 ГК РФ. Считает, что судом не учтено то, что кредитный договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, в связи с чем в случае применения срока исковой давности подлежали взысканию проценты за пользование кредитом и неустойки за несвоевременный возврат долга и несвоевременную уплату процентов за последние три года.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон участия не принимали, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно представленным в деле документам между ОАО "АБ Инкомбанк" (кредитор) и ОАО "Хабаровский мукомольный завод" (заемщик) заключен кредитный договор от 06.02.1998 N 79-СХ/К-98 (далее - кредитный договор), согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит на приобретение зерна для производства муки в сумме 1 500 000 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Срок предоставления кредита - 06.02.1998, срок погашения кредита - 24.12.1998 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.6 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке из расчета 25 процентов действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисляемых на сумму фактически выданных заемщику средств федерального бюджета.

При несвоевременной уплате процентов за кредит заемщик уплачивает пеню в размере 1/300 действующей учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки в их уплате (п. 2.11 договора).

В случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает пеню в размере 1/300 действующей учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации с учетом ее изменения от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки в его погашении (п. 2.13 договора).

В п. 5.1 договора согласован срок действия договора - с момента его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

В соответствии с условиями договора 06.02.1998 заемщику перечислены заемные средства в размере 1 500 000 руб.

Заемщик частично исполнил обязательства: погасил кредит в сумме 1 422 342 руб. и уплатил проценты за пользование кредитом в сумме 88 416,66 руб.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истец обосновал право требования Минфина России по настоящему иску тем, что согласно условиям договора кредитор выполнял агентские функции, денежные средства, возвращаемые по этому договору, подлежали перечислению в федеральный бюджет. В силу ст. 39 ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" Минфину России предоставлено право требовать от имени Российской Федерации возврата бюджетных кредитов, предоставленных юридическим лицам на возвратной и возмездной основе за счет средств федерального бюджета. Исходя из этого, учитывая положения ст. 382 ГК РФ, права требования, принадлежавшие ОАО "АБ Инкомбанк" по кредитному обязательству, перешли к Минфину России на основании закона.

Интересы Министерства финансов Российской Федерации по настоящему делу представляет ОАО "Россельхозбанк", являющийся агентом Правительства Российской Федерации, обеспечивающим возврат задолженности по средствам федерального бюджета, предоставленным на возвратной и платной основе, в силу ст. ст. 74, 75, 78 ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год", специального полномочия, выраженного в доверенности от 29.12.2006 N 01-06-08/248.

Отказ в иске, как указывалось выше, основан на применении срока исковой давности.

Споры, возникшие в связи с предоставлением юридическому лицу публично-правовым образованием или уполномоченной кредитной организацией бюджетных средств на возвратной и возмездной основе, носят гражданско-правовой характер (соответствующие разъяснения содержатся в п.9 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ в три года. Исковая давность не распространяется на требования, поименованные в ст. 208 ГК РФ, в том числе на требования в случаях, установленных законом.

Положения, исключающие распространение исковой давности на спорные отношения, содержит ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год", который начал действовать с 01.01.2007. Согласно ст. 116 названного закона на требования Российской Федерации по обязательствам юридических лиц, возникшим в связи с предоставлением государственных кредитов (ссуд) за счет средств федерального бюджета, исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется.

Поскольку заявление о применении срока исковой давности, заявленное по настоящему делу ответчиком, рассматривалось арбитражным судом в период действия данной нормы права, применение исковой давности и, следовательно, отказ в иске по этому основанию, неправомерны.

Иск подлежит рассмотрению по существу заявленных требований с учетом представленных в деле доказательств.

Рассматриваемые правоотношения основаны на кредитных обязательствах.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Проценты за пользование кредитом являются платой за пользование денежными средствами и поэтому подлежат взысканию по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

Наличие и размер возникшей из кредитного договора задолженности по кредиту, по процентам за пользование кредитом, установлен и не оспаривается.

В этой связи, учитывая правила ст. ст. 309, 310 ГК РФ о необходимости надлежащего исполнения обязательства и недопустимости одностороннего отказа от его исполнения, требования истца о взыскании основного долга в размере 77 658 руб. и процентов за пользование кредитом (начислены за период с 07.02.1998 по 17.05.2007) в размере 90 083,75 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ (применимой к спору в силу п.2 ст. 819 ГК РФ) в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ начисляются, если это прямо предусмотрено договором. В кредитном договоре, на основании которого возник спор, соответствующее условие содержится в п. 2.11.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму невозвращенного кредита и на сумму процентов за кредит, является правомерным. Расчет истца в этой части проверен и признан правильным.

Вместе с тем, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую сумму неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Ст. 333 ГК РФ применяется судом в случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд исходит из соотношения сумм долга по кредиту и по процентам за кредит к размерам соответствующих неустоек (кредит - 77 658 руб., и неустойка - 379 802,14 руб.; проценты за пользование кредитом - 90 083,75 руб. и неустойка - 195 100,07 руб.).

Проценты за кредит, подлежащие уплате в соответствии с действующим законодательством, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

сумма неустоек суд полагает возможным снизить до размеров долга по кредиту и долга по процентам за кредит, то есть до 77 658 руб. и до 90 083,75 руб. соответственно.

Расходы по уплате государственной пошлины (по иску - 13 926,44 руб. и по апелляционной жалобе - 1 000 руб.), учитывая правомерность заявленной истцом суммы иска, относятся на ответчика согласно пп.2 п.2 ст.333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 октября 2007 года по делу N А73-6235/2007-32 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Хабаровский мукомольный завод" в пользу Министерства финансов Российской Федерации в доход федерального бюджета 335 483 рубля 50 копеек, в том числе: основной долг - 77 658 рублей, проценты за пользование кредитом - 90 083 рубля 75 копеек, неустойка за просрочку оплаты основного долга - 77 658 рублей, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 90 083 рубля 75 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "Хабаровский мукомольный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 14 926 рублей 44 копейки.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.В. Гричановская Л.Г. Малышева