Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 06АП-1722/2007-А04

г. Хабаровск

06АП-А04/2007-2/1722

22 января 2008 г.

Резолютивная часть оглашена 17 января 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Луньковой Н.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились (уведомление от 25.12.2007 N 246272);

от инспекции: на основании доверенности от 14.11.2007 N 85 представитель - Шерошенко Т.В.;

от управления: на основании доверенности от 25.07.2007 N 07-27/3 представитель - Носкова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройлес" на определение Арбитражного суда Амурской области от 04.12.2007

по делу N А04-7766/07-24/52, принятое судьей Москаленко И.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройлес" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области от 13.07.2007 N 11-13. Третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройлес" (далее - заявитель, ООО "Стройлес", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Амурской области, инспекция) от 13.07.2007 N 11-13.

В процессе производства по делу ООО "Стройлес" в порядке статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 13.07.2007 N 11-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части ограничений по расчетному счету, решения от 27.08.2007 N 7240 о приостановлении операций по счетам ООО "Стройлес", решения от 27.08.2007 N 13612 о взыскании налогов (сборов), штрафов, пени за счет денежных средств ООО "Стройлес".

Заявленное ходатайство налогоплательщик обосновал тем, что в период выставления ограничения по счету с расчетного счета общества было списано 919 705 руб. 05 коп., кроме того, ограничение приводит к нарушению исполнения обязательств перед сотрудниками и контрагентами общества.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.11.2007 N А04-7766/07-24/52 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, в виде приостановления действия решения от 13.07.200 N 11-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части ограничений по расчетному счету, решения от 27.08.2007 N 7240 о приостановлении операций по счетам ООО "Стройлес", решения от 27.08.2007 N 13612 о взыскании налогов (сборов), штрафов, пени за счет денежных средств ООО "Стройлес" отказано.

Принимая данное определение, суд исходил из того, что налогоплательщик не обосновал каким образом непринятие обеспечительных мер затруднить или сделает невозможным исполнение решения арбитражного суда в случае удовлетворения требований.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, налогоплательщик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 04.12.2007 N А04-7766/07-24/52 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Стройлес" сослалось на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представители инспекции и управления просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей инспекции и управления, изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

Обеспечительные меры в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного следует, что арбитражный суд обязан принять обеспечительные меры, если по результатам рассмотрения соответствующего заявления сочтет ходатайство достаточно аргументированным, то есть из заявления с очевидностью следует, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также очевидна необходимость предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Вместе с тем изложенные в заявлении предпринимателя доводы нельзя признать достаточным основанием необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, к заявлению не приложены, ссылок на какие-либо доказательства из приобщенных к материалам дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене определения об отказе в обеспечении иска не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Амурской области от 04 декабря 2007 года по делу N А04-7766/07-24/52 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройлес" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Амурской области.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова