Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. N 06АП-1716/2007-А37

г. Хабаровск

23 января 2008 г.

А37-1491/2007

Резолютивная часть постановления от 16 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.

Судей: Захаревич Б.В., Карасева В.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чекань А.С.

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Батурина Евгения Евгеньевича: представитель не явился;

от Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области: представитель не явился;

от НП "Российская Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих": представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батурина Евгения Евгеньевича

на решение от 03.12.2007

по делу N А37-1491/2007-3/15

Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривал судья Кушниренко А.В.

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу

о привлечении индивидуального предпринимателя Батурина Евгения Евгеньевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

Третьи лица Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области, НП "РСОПАУ"

Управление Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - управление, УФРС) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Батурина Евгения Евгеньевича (далее - предприниматель, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее - налоговый орган), НП "Российская Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих" (далее - НП "РСОПАУ").

Решением суда от 03.12.2007 заявленные требования удовлетворены частично, предприниматель привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 руб., а в удовлетворении требования о дисквалификации Батурина Е.Е. отказано. Суд установил в его действиях наличие виновного деяния, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В остальной части судебный акт мотивирован тем, что дисквалификация назначается судьей, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, в данном деле достижению целей административного наказания сможет обеспечить наложение административного штрафа в максимальном размере.

Не согласившись с судебным решением в части привлечения к административной ответственности, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Магаданской области от 27.04.2006 по делу N А37-3349/05-5/12Б Омсукчанское МУПП ЖКХ признано несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на один год.

Определением суда от 07.03.2007 индивидуальный предприниматель Батурин Е.Е. назначен конкурсным управляющим. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 21.12.2005.

Судом установлено, что Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу проведена проверка деятельности арбитражного управляющего. По результатам проверки в отношении арбитражного управляющего Батурина Е.Е., в его отсутствие, уполномоченным лицом составлен протокол от 12.05.2007 N 00094907 зафиксировавший нарушение предпринимателем следующих требований закона, в частности:

статьи 54 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - конкурсным управляющим не опубликованы сведения о замене конкурсного управляющего;

части 1 статьи 143 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета;

в судебном заседании 25.06.2007 Арбитражным судом Магаданской области установлен факт непроведения 15.06.2007 собрания кредиторов в установленном законодательстве о банкротстве порядке, который не опровергается предпринимателем. Согласно определению суда, к назначенному на 15.06.2007 собранию кредиторов отчет подготовлен не был. Так же согласно сопроводительному письму конкурсного управляющего от 15.06.2007 N 3 отчет о ходе процедуры конкурсного производства направлен конкурсному кредитору - Управлению ФНС России по Магаданской области - 15.06.2007, то есть в день проведения собрания кредиторов. Следовательно, конкурсным управляющим нарушено право конкурсного кредитора на контроль за деятельностью конкурсного управляющего в период конкурсного производства;

согласно уведомлению от 28.06.2007 N 4 о собрании кредиторов, конкурсным управляющим назначена дата проведения собрания кредиторов 09.07.2007, тогда как судебное заседание по рассмотрению отчета о ходе процедуры конкурсного производства назначено на 12.07.2007, то есть за 4 дня до судебного заседания;

пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве: собрание кредиторов проводится за 4 дня до судебного заседания. Согласно названным фактам, предприниматель признан совершившим административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление на основании главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) направило в арбитражный суд соответствующие документы для рассмотрения дела и решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, арбитражный суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части нарушения требований части 1 статьи 54, части 1 статьи 143 (о непредставлении отчета конкурсного управляющего на бумажном носителе) Закона о банкротстве, указав при этом на недоказанность нарушения конкурсным управляющим пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившимся в непроведении собрания кредиторов, назначенном на 15.06.2007 и непредставления арбитражным управляющим налоговому органу отчета о ходе конкурсного производства заблаговременно (часть 7 статьи 12 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд исходил из того, что факт нарушения требований пункта 1 статьи 54 в части не опубликования сведения о замене конкурсного управляющего, части 1 статьи 143 Закона о банкротстве в части не представления отчета 15.06.2007 на бумажном носителе, в нарушении требований статьи 29 Закона и Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, что повлекло за собой ненадлежащее проведение собрания кредиторов и его отложение подтверждается материалами дела.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 54 Закона о банкротстве, сведения о вынесении определения о введении наблюдения, введении финансового оздоровления, введении внешнего управления, прекращении производства по делу о банкротстве, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего, о принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, постановления об отмене или изменении указанных актов публикуются в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий в течение трех дней с даты получения соответствующего судебного акта направляет сведения, подлежащие опубликованию, в адрес органа, определенного в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона. Оплата опубликования таких сведений производится за счет должника. В случае отсутствия денежных средств у должника оплату опубликования таких сведений производит конкурсный управляющий с последующим возмещением указанных средств за счет должника.

Арбитражным судом установлено и не опровергается конкурсным управляющим, что им не опубликованы сведения о замене конкурсного управляющего и назначении с 03.03.2007 Батурина Е.Е. новым конкурсным управляющим.

Согласно положениям пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий отчитывается перед комитетом кредиторов или собранием кредиторов не реже одного раза в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительные период и сроки представления отчета.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, предприниматель как конкурсный управляющий в нарушение данной нормы права не выполнял свои обязанности по представлению собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, другую документацию в ходе конкурсного производства. В определении Арбитражного суда Магаданской области от 24.05.2007 по делу N А37-3349/05-5/12Б зафиксировано отсутствие отчета о ходе конкурсного производства по состоянию на 24.05.2007. Аналогичный факт зафиксирован в определении суда от 25.06.2007 по делу N А37-3349/05-5/12Б, которым установлено, что на собрание кредиторов, проходившем 15.06.2007, отчет на бумажном носителе ответчиком не представлен, отчет существовал только на электронном носителе и представлен налоговому органу только 18.06.2007.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из доказанности события административного правонарушения и правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод о допущенных конкурсным управляющим нарушениях норм законодательства о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

При оценке правонарушения как малозначительного, судом первой инстанции правомерно указано, что по юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть правонарушение выразилось в бездействии лица, обязанного в спорных правоотношениях проводить собрания кредиторов.

В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения норм законодательства о банкротстве.

Кроме того, невозможность отнесения правонарушения к малозначительным обусловлена личностью предпринимателя, считающего соблюдение норм законодательства о банкротстве не обязательным, факты неоднократного привлечения его к административной ответственности за однородные административные правонарушения.

На основании изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Руководствуясь статьями, 258, 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Магаданской области от 03 декабря 2007 года по делу N А37-1491/2007-3/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батурина Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д.Пескова

Судьи

Б.В.Захаревич В.Ф.Карасев