Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 06АП-1127/2007-А73

г. Хабаровск

N 06АП-А73/2007-1/1127

22 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тихоненко А.А.,

Судей: Кустовой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовой С.М.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кряжева О.В., по дов. N 3 от 10.01.2008

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смияна Александра Григорьевича

на решение от 03 октября 2007 года

по делу N А73-6021/2007-86

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Яцышина Е.Е.

по иску Муниципального унитарного предприятия "Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города"

к индивидуальному предпринимателю Смияну Александру Григорьевичу

о взыскании 3 960 руб. 70 коп.

Муниципальное унитарное предприятие "Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города" (далее - МУП "САХ СУГ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Смияну Александру Григорьевичу (далее - ИП Смиян А.Г.) о взыскании 3 960 руб. 70 коп., из которых 3 148 руб. 10 коп. - основной долг по договору N 570/1 от 17.03.2003 и 812 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 03.10.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Смиян А.Г. просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на одностороннее изменение истцом цены договора, а также включение услуги по захоронению твердых бытовых отходов, которая договором не была предусмотрена. С учетом произведенных оплат денежное обязательство по договору N 570/1 от 17.03.2003 считает исполненным в полном объеме, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Истец в заседании суда представленным отзывом и пояснениями представителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает правомерным изменение цены договора, поскольку тарифы на вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) предприятие увеличивало только по соответствующим распоряжениям администрации г. Комсомольска-на-Амуре.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене.

Приведенными по делу доказательствами установлено следующее.

Между МУП "САХ СУГ" (исполнитель) и ИП Смиян А.Г. (заказчик) 17.03.2003 был заключен договор N 570/1, по условиям которого истец принял на себя исполнение работ по регулярному вывозу твердых бытовых отходов от ответчика, арендующего контейнера для сбора ТБО, а последний обязался производить оплату за вывоз ТБО исходя из количества, установленного паспортом инвентаризации отходов по утвержденным тарифам - 115 руб. 13 коп. (без учета НДС) до 10 числа текущего месяца.

Согласно пункту 4.3 договора объем выполненных работ истцом установлен в соответствии с паспортом инвентаризации отходов и составляет 23,7 куб.м в год или 1,98 куб.м в месяц.

Срок действия договора установлен с 01.01.2003 по 31.12.2003 на условиях его пролонгации (п.п. 9, 10).

Полагая ответчика исполнившим обязательство по оплате за вывоз ТБО и их захоронение за период оказанных услуг с 01.01.2003 по 31.12.2004 не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд, определив к взысканию основной долг в размере 3 148 руб. 10 коп. и банковский процент в размере учетной ставки ЦБ РФ 10,5 % годовых, составивший за период с 01.01.2005 по 15.06.2007 согласно уточненному расчету 666 руб. 30 коп.

При расчете задолженности по договору истец исходил из факта оплат, произведенных ответчиком по платежным поручениям N 54 от 02.07.2003 на сумму 1 638 руб. 52 коп., N 113 от 21.10.2003 на сумму 819 руб. 26 коп., N 11 от 10.02.2004 на сумму 950 руб. 38 коп., N 145 от 02.09.2004 на сумму 1 280 руб. 26 коп., N 175 от 09.11.2004 на сумму 1 365 руб. 76 коп., а всего на сумму 6 064 руб. 18 коп.

При этом счета-фактуры за спорный период выставлялись истцом к оплате исходя из стоимости услуг по вывозу ТБО в следующих размерах: за период с января по март 2003 года - 115 руб. 13 коп. (здесь и далее без учета НДС) в месяц, за период с апреля по декабрь 2003 года - 133 руб. 78 коп., за период с января по сентябрь 2004 года - 169 руб. 91 коп., за период с октября по декабрь 2004 года - 204 руб. 25 коп.

Кроме того, с января по декабрь 2004 года к оплате выставлялись услуги за захоронение ТБО, которые договором не были предусмотрены, что составило 544 руб. 32 коп.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 779 ГК РФ предусматривает обязанность заказчика оплатить услуги исполнителя по договору возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Договор N 570/1 от 17.03.2003 не содержит условия об одностороннем изменении истцом цены договора в зависимости от решений государственных органов.

Однако без согласования с ответчиком истец увеличил цену договора, а также включил в него услуги на захоронение ТБО, которые ответчик ему не заказывал.

При таких обстоятельствах из материалов дела не усматривается, что договор N 570/1 от 17.03.3003 был изменен, оспорен или расторгнут в установленном законом порядке.

Вместе с тем вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, что привело к ошибочному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом за спорные услуги в заявленном размере.

Принимая во внимание, что предметом спора является задолженность за услуги по вывозу мусора, оказанные в период с 01.01.2003 по 31.12.2004, а также за услуги по захоронению ТБО, не предусмотренные договором, с учетом произведенных ответчиком платежей по цене, установленной договором, задолженности за спорный период материалами дела не установлено, соответственно правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе возложить на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 03.10.2007 по делу N А73-6021/2007-86 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

В иске Муниципального унитарного предприятия "Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города" к индивидуальному предпринимателю Смияну Александру Григорьевичу о взыскании 3 814 руб. 40 коп. отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города" в пользу индивидуального предпринимателя Смияна Александра Григорьевича государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А.Тихоненко

Судьи

Т.С.Кустова С.Б.Ротарь