Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 06АП-1640/2007-А37

г. Хабаровск

N 06АП-А37/2007-1/1640

22 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Гричановской Е.В.,

Судей: Головниной Е.Н., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского общества "Ольский рыбкооп Магаданского облрыболовпотребсоюза"

на решение от 06.11.2007

по делу N А04-1431/2007-8

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривал судья Кудым С.Е.

по иску Потребительского общества "Ольский рыбкооп Магаданского облрыболовпотребсоюза"

к Федеральному государственному учреждению "Охотскрыбвод"

о понуждении переоформить договоры

Потребительское общество "Ольский рыбкооп Магаданского облрыболовпотребсоюза" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Охотскрыбвод" о понуждении переоформить договоры пользования рыбопромысловыми участками "Богучанский" от 17.03.1986 и "Речной N 4" от 22.05.1978 сроком на 25 лет.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец до принятия судебного акта по существу спора уточнил исковые требования, просил о понуждении ответчика переоформить договоры пользования рыбопромысловыми участками "Богучанский" от 17.03.1986 и "Речной N 4" от 22.05.1978 сроком на 20 лет в границах указанных участков.

Решением от 06.11.2007 в удовлетворении уточненных исковых требований Потребительскому обществу "Ольский рыбкооп Магаданского облрыболовпотребсоюза" было отказано. Суд обосновал свою позицию отсутствием на момент рассмотрения спора в Перечне рыбопромысловых участков Магаданской области, утвержденном постановлением Администрации Магаданской области от 19.04.2007 N 126-па "Об утверждении перечня рыбопромысловых участков в Магаданской области", рыбопромысловых участков "Богучанский" и "Речной N 4" в границах, определенных договорами от 17.03.1986 и от 22.05.1978.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу обосновывает неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что утверждение нового перечня рыбопромысловых участков Магаданской области не влечет прекращение ранее возникших прав у истца на спорные участки.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, несмотря на надлежащее извещение.

В отзыве на заявление ответчик просит оставить указанный судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы несостоятельными, поскольку условия вновь оформляемых договоров не должны противоречить статьям 18, 39,

40 Федерального закона от 20.12.2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов"). В договоры могут включаться лишь те участки, которые включены в перечень рыбопромысловых участков, утвержденных в установленном порядке. Поэтому переоформление договоров на участки с наименованием и границами, которые указывает истец, будет являться нарушением действующего законодательства.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, в соответствии с Положением об охране рыбных запасов о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 N 1045, 22.05.1978 и 17.03.1986 между Управлением "Охотскрыбвод" и Потребительским обществом "Ольский рыбкооп Магаданского облрыболовпотребсоюза" заключены договоры на рыбопромысловые участки "Богучанский" и "Речной N 4". Срок действия договоров установлен бессрочный.

Границы участков определены указанными договорами и паспортами к ним. Так, рыбопромысловый участок "Речной N 4" длиной 12,5 км, шириной 1 км, расположен от мыса Речной до мыса Беринга, преобладающие глубины 7-9 м. Рыбопромысловый участок "Богучанский" длиной 20 км, шириной 8 км, расположен от мыса Сентябрева до мыса Горбатый, преобладающие глубины 10 м.

Федеральным законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов") и Водным кодексом РФ от 16.11.1995 право безвозмездного и бессрочного пользования промысловыми участками отменено.

Пунктом 1, 3 статьи 39 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" предусмотрено, что договор, на основании которого гражданину или юридическому лицу были предоставлены рыбопромысловые участки до вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежит переоформлению без проведения конкурса на право заключения договора использования рыбопромысловым участком.

Данной нормой закона предусмотрено переоформление договоров на условиях, предусмотренных законом, а именно, с указанием срока действия и условий возмездности. Для пользователей, с которыми ранее были заключены договоры, предусмотрено их переоформление на льготных условиях и без проведения конкурса.

Истец 21.05.2007 обратился в ФГУ "Охотскрыбвод" с заявлением о переоформлении ранее заключенных договоров.

Письмом от 19.06.2007 истцу отказано в переоформлении договоров на рыбопромысловые участки "Богучанский" и "Речной N 4" в связи с их отсутствием в Перечне рыбопромысловых участков Магаданской области, утвержденном постановлением администрации Магаданской области от 19.04.2007 года N 126-п.

Отказ ответчика в переоформлении договоров послужил основанием для обращения в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или иными правовыми актами.

На основании п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пунктом 1 ст. 39 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти в области рыболовства обязуется предоставить гражданину или юридическому лицу рыбопромысловый участок для целей, указанных в статье 18 настоящего Федерального закона.

Полномочия Федерального государственного учреждения "Охотскрыбвод" (далее - ФГУ "Охотскрыбвод") по переоформлению договоров определены приказом Федерального агентства по рыболовству от 10.11.2005 N 403 "О переоформлении договоров на пользование рыбопромысловыми участками".

Пунктами 1.1, 1.2, 1.3 указанного приказа от 10.11.2005 N 403 на руководителя ФГУ "Охотскрыбвод" возложена обязанность образовать комиссии с участием администрации субъектов Российской Федерации, территориальных органов Росимущества, Росводресурсов по рассмотрению договоров на пользование рыбопромысловыми участками, подлежащими переоформлению на предмет отсутствия противоречий с участниками земельных и водных отношений. По результатам рассмотрения приказано провести от имени Росрыболовства переоформление договоров, заключенных до вступления в силу ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов". При переоформлении договоров пользования рыбопромысловым участком руководствоваться статьями 18, 39, 40 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и Гражданским кодексом Российской Федерации. В срок до 20.12.2005 года предоставить оригиналы заключенных договоров.

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 29.09.2006 N 313 "Об организации заключения договоров пользования рыбопромысловыми участками" ФГУ "Охотскрыбвод" предписано переоформление договоров завершить до 01.12.2006 года.

Истец с заявлением о переоформлении договоров к ответчику и с иском о понуждении переоформить договоры обратился в суд по истечении указанного срока, при этом с иском о признании бездействия ответчика по переоформлению договоров в суд не обращался.

Статьей 40 ФЗ от 20.12.04г N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" определены условия договора пользования рыбопромысловым участком, которые должны быть соблюдены при переоформлении договоров. В договоре пользования рыбопромысловым участком должно быть указано, в том числе и наименование, площадь, границы рыбопромыслового участка.

Пунктом 4 статьи 18 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" предусмотрено, что ведение реестра рыбопромысловых участков для прибрежного рыболовства осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

На момент обращения истца к ответчику Администрацией Магаданской области постановлением от 19.04.07 N 126-па "Об утверждении перечня рыбопромысловых участков в Магаданской области" утвержден Перечень рыбопромысловых участков в Магаданской области (далее - Перечень), согласованный в соответствии с частью 4 статьи 18 ФЗ от 20.12.04г N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" с Министерством сельского хозяйства РФ.

При этом рыбопромысловые участки "Богучанский" и "Речной N 4" в заявленных истцом границах в Перечне рыбопромысловых участков в Магаданской области отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что рыбопромысловые участки "Богучанский" и "Речной N 4" в границах участков, определенных в договорах от 22.05.1978 и от 17.03.1986 не могут быть предметом переоформления. Должны быть приведены в соответствие с утвержденным Перечнем.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, в том числе и путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, так и иными способами, предусмотренными законом.

Доказательств, подтверждающих признание постановления Администрации Магаданской области от 19.04.07 N 126-па "Об утверждении перечня рыбопромысловых участков в Магаданской области" недействительным, истцом не представлено.

Кроме того, нормы процессуального законодательства предусматривают право истца определять предмет и основание иска, выбирать способ защиты нарушенного права.

Истец заявил требования о переоформлении договоров на пользование рыбопромысловых участков в прежних границах, поэтому доводы истца о том, что вновь образованные в соответствии с Перечнем рыбопромысловые участки не превышают размеры прежних, а, следовательно, препятствий для переоформления договоров не имеется, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2007 N 333-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статьи 39 - 41 утратили силу с 1 января 2008 года.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому апелляционная жалоба отклоняется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Магаданской области от 06.11.2007 по делу N А37-1431/2007-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

Е.Н.Головнина Т.С.Кустова