Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. N 06АП-1091/2007-А04

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. N 06АП-1091/2007

г. Хабаровск

23 января 2008 г.

Дело N А04-650/2007-10/118

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ротаря С.Б.

Судей: Малышевой Л.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Строительный комплекс "Статус": Мифтахов М.А., директор, Бывшев А.В., представитель по доверенности от 19.11.2007,

от Мифтахова М.А.: Мифтахов М.А., паспорт N 650811, Бывшев А.В., представитель по доверенности от 02.11.2006,

от общества с ограниченной ответственностью "М.В.М." открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительный комплекс "Статус" на решение от 11 сентября 2007 по делу N А04-650/2007-10/118 Арбитражного суда Амурской области Дело рассматривал судья Шишов О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительный комплекс "Статус"

к обществу с ограниченной ответственностью "М.В.М."

третьи лица: Мифтахов М.А., открытое акционерное общество "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк", в лице Благовещенского филиала

о признании недействительным договора субаренды дорожно - строительной техники (с экипажем) от 01.10.2005

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительный комплекс "Статус" (далее - ООО СК "Статус) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М.В.М." (далее - ООО "М.В.М.") о признании недействительным договора субаренды дорожно - строительной техники (с экипажем) от 01.10.2005.

Определениями от 20.02.2007, 2105.2007 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мифтахов Марсель Акрямович, открытое акционерное общество "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк".

Решением суда от 11.09.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО СК "Статус" в своей апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в деле. Считает, что спорный договор субаренды от 01.10.2005 от ООО СК "Статус" подписан неуполномоченным лицом, сторонами не исполнялся, и кроме этого, у ответчика отсутствовало право на сдачу имущества в субаренду истцу.

В судебном заседании представителями истца и третьего лица - Мифтахова М.А., изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержаны.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что между ООО "М.В.М." (арендодатель) и ООО СК "Статус" (арендатор) заключен договор субаренды дорожно - строительной техники (с экипажем) от 01.10.2005, в соответствии с условиями которого ответчик в срок до 05.10.2005 предоставляет истцу во временное владение и пользование дорожно - строительную и автомобильную технику в количестве 8 единиц. Передача техники подтверждена актом от 01.10.2005.

Согласно пункту 1.2 договора передаваемая истцу техника, предоставлена ответчику по договору аренды автомобильной техники от 01.10.2005.

По договору от 27.04.2005 Мифтахов М.А. (арендодатель) предоставил ООО "М.В.М." (арендатор) имущество, являющееся предметом договора между ООО СК "Статус" и ООО "М.В.М.". Передача подтверждена актом от 28.04.2005.

Полагая, что договор субаренды дорожно - строительной техники (с экипажем) от 01.10.2005 не соответствует положениям статей 183, 638 ГК РФ, так как подписан неуполномоченным лицом и передан в субаренду без согласия собственника (Мифтахова М.А.) по незаключенной сделке, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным на основании статьи 168 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей ООО СК "Статус" и Мифтахова М.А., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. При этом пунктом 2 указанной статьи установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Оспариваемая истцом сделка от ООО СК "Статус" подписана Подниекс И.В. Этим же лицом подписан акт приема - передачи имущества от 01.10.2005, дополнительное соглашение от 31.10.2005.

Из материалов дела следует, что интересы истца при заключении договора и при приемке техники представлял главный бухгалтер ООО СК "Статус" Подниекс И.В.

Из имеющего в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2007 следует, что опрошенный в ходе проверки главный бухгалтер ООО СК "Статус" Подниекс И.В. пояснил, что представлял общество по доверенности от 10.06.2005 N Ю-1/002 (л.д. 30).

В договоре от 01.10.2005, дополнительном соглашении от 31.10.2005, акте приема - передачи имущества от 01.10.2005, также указывается, что Подниекс И.В. действует по этой доверенности.

Из показаний Олейник А.Н. (л.д.30), директора ООО СК "Статус" в 2005 - 2006 годах следует, что дорожно - строительная техника Мифтахова М.А. передавалась им в аренду ООО "М.В.М.", затем в субаренду ООО СК "Статус". Следовательно, ему было известно о договоре субаренды.

В материалах дела имеется акт сверки расчетов по состоянию на 23.10.2006 (л.д. 36), подписанный Олейник А.Н., согласно которому у истца имеется в пользу ответчика задолженность.

С момента передачи техники и до обращения арбитражного управляющего ООО "М.В.М." с иском в суд о взыскании с ООО СК "Статус" задолженности по договору субаренды от 01.10.2005, истец не отказывался от получения техники, и исполнения спорного договора.

Доказательств того, что договор не исполнялся до 19.02.2007, не представлено. В акте приема - передачи от 01.10.2005 не указано, что имущество передается без документов (паспорта транспортных средств и т.д.), позволяющих его эксплуатацию.

Пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Учитывая изложенное, имеющиеся в деле документы, суд считает одобрение сделки от 01.10.2005 директором ООО СК "Статус" Олейник А.Н., материалами дела подтвержденным.

В соответствии с п. 1 ст. 638 ГК РФ, если договором аренды транспортного средства с экипажем не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать транспортное средство в субаренду.

В п. 1.4 договора аренды от 27.04.2005, заключенного между гражданином Мифтаховым М.А. и ООО "М.В.М." установлен запрет для арендатора передавать транспортное средство третьим лицам при условия, если последующая субаренда будет противоречить условиям договора от 27.04.2005 и назначению автомобильной и дорожно- строительной техники.

Поскольку договор аренды от 27.04.2005 не содержит прямой запрет на сдачу техники третьим лицам, ООО "М.В.М." передало имущество в субаренду ООО СК "Статус" правомерно.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Отсутствие в деле подлинных документов, в данном случае не является основанием для отмены судебного решения, поскольку начиная с 20.02.2007, судом предлагалось представить сторонам имеющие значение для правильного рассмотрения дела доказательства (определения от 20.02.2007, 21.03.2007, 19.04.2007, 28.05.2007, 13.06.2007, 07.08.2007л.д. л.д. 1, 126-128, 129-133,138-143, 146-151, 154-159). Требование суда участвующими в деле лицами не исполнено. Довод представителей истца и Мифтахова М.А. о том, что они не принимали участия в судебных заседаниях, опровергается имеющимися в деле протоколами.

Согласно пункта 1 статьи 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Пунктом 2 данной статьи определено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом доказательств того, что договор субаренды дорожно - строительной техники (с экипажем) от 01.10.2005 не исполнялся, не представлено, договор одобрен директором ООО СК "Статус", оснований для удовлетворения апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Амурской области по делу N А04 - 650/2007-10/118 от 11 сентября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Л.Г. Малышева А.А. Тихоненко