|
23 января 2008 г.
|
N 06 АП-А73/2007-1/1302
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Ротаря С.Б.
Судей: Малышевой Л.Г., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.
при участии в судебном заседании:
от Федеральной налоговой службы Российской Федерации: представитель не явился,
от арбитражного управляющего Дутова А.И.: представитель не явился,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы Российской Федерации
на определение от 25 сентября 2007
по делу N А73-690к/2007- 36 (А73-14479/2006- 38)
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривал судья Тюрюмина Л.Н.
по жалобе Федеральной налоговой службы Российской Федерации на действия временного управляющего ООО "Специализированный передвижной механизированный комплекс" Дутова А.И.
Установил:
В рамках дела о банкротстве ООО "Специализированный передвижной механизированный комплекс" (далее - общество, должник), инспекция Федеральной налоговой службы России по Комсомольскому району Хабаровского края (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на действия временного управляющего должника Дутова А.И., выразившиеся в ненадлежащем проведении финансового анализа должника, ненадлежащем проведении экспертизы на наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, непроведении голосования о включении в повестку дня дополнительного вопроса, заявленного уполномоченным органом, и голосования по этому вопросу нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа.
Определением от 25.09.2007 в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФНС России в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника и экспертизы о наличии в действиях общества признаков преднамеренного банкротства.
В обоснование приведены доводы о том, что представленные арбитражным управляющим анализ финансового состояния должника и заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не соответствуют требованиям Постановлений Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, от 27.12.2007 N 855, соответственно.
Представители инспекции Федеральной налоговой службы России по Комсомольскому району Хабаровского края и арбитражного управляющего ООО "Специализированный передвижной механизированный комплекс", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что основанием подачи ФНС России жалобы на действия временного управляющего должника Дутова А.И., явилось несогласие с представленным анализом финансового состояния и сделанным заключением в отношении наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.
Заявитель указывает на несоответствие финансового анализа, проведенного временным управляющим, требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.
Суд первой инстанции правомерно отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России на действия арбитражного управляющего в данной части, мотивировал отказ тем, что с учетом положений норм ст. ст. 67, 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый анализ хозяйственной деятельности должника является доказательством по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при решении вопроса о целесообразности введения следующей процедуры банкротства.
Указанные в апелляционной жалобы доводы о допущенных арбитражным управляющим нарушениях при составлении анализа, не опровергают наличие признаков банкротства у должника.
В соответствии со ст. 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные названным Законом.
Представленный с пояснительной запиской анализ финансового состояния, содержит выводы, согласно которым должник отвечает признакам несостоятельности (банкротства), общество не в состоянии полностью погасить свои обязательства, отсутствует реальная возможность восстановить платежеспособность.
Следовательно, ненадлежащее проведение финансового анализа арбитражным управляющим Дутовым А.И. заявителем апелляционной жалобы
