Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. N 06АП-1573/2007

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. N 06АП-1573/207

г. Хабаровск

23 января 2008 г.

Дело N А73-847/2007-30/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Гричановской Е.В.,

Судей: Головниной Е.Н., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Крохиной Т.Н. - представителя по доверенности от 21.12.2007 N 8225/02-02;

от ответчика: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кавкаевой Анны Анатольевны на решение от 02 ноября 2007 года по делу N А73-847/2007-30/17 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Захаренко Е.Н.

по иску открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий г.Хабаровска"

к индивидуальному предпринимателю Кавкаевой Анне Анатольевне

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Открытое акционерное общество "Центр инновационных технологий г.Хабаровска" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кавкаевой Анне Анатольевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения - нежилого помещения по пер. Ленинградский, 13 в г. Хабаровске.

Решением от 02.11.2007 по делу N А73-847/2007-30/17 иск удовлетворен, на ответчика возложена обязанность возвратить ОАО "Центр инновационных технологий г.Хабаровска" функциональное (встроенное) помещение I (61-62, 79-85) общей площадью 221,0 кв.м., расположенное по адресу: г.Хабаровск, пер. Ленинградский, 13.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Кавкаева А.А. (далее - ИП Кавкаева А.А.) просит решение отменить, и отказать в иске либо оставить иск без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены доводы о том, что на момент предъявления иска ответчик владела спорным нежилым помещением на законных основаниях, а именно, на основании договора субаренды. Указанный договор заключен на срок до 15 мая 2007 года. Доказательств, подтверждающих регистрацию в установленном законом порядке расторжение договора аренды, истцом не представлено. Заявитель считает себя добросовестным приобретателем имущества, поэтому у нее не может быть истребовано имущество, выбывшее из владения собственника по его воле. Кроме того, с июля 2006 года добросовестно оплачивает арендную плату ответчику, которым указанные платежи приняты.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на ее содержание.

Истец ОАО "Центр инновационных технологий г.Хабаровска" явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, извещен о времени и месте судебного слушания надлежаще.

В письменном отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 268-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, 10.10.2002 между Департаментом муниципальной собственности г. Хабаровска и ООО "АмурСиДжей" заключен договор N 776 на аренду нежилого помещения площадью 236,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Хабаровск, пер. Ленинградский, 13, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра нрав на недвижимое имущество N 01/034/2005-338 от 10.10.2005.

Часть указанных помещений общей площадью 236,50 кв.м. передана по договору субаренды б/н от 15.01.2003 в пользование ИП Кавкаевой А.А. (субарендатор) на срок с 15.01.2003 по 31.12.2003 с целью использования под торговую деятельность.

Пунктом 2.6 договора N 776 (абз. 2) предусмотрено право сдачи имущества в субаренду без дополнительного согласования с основным арендодателем.

Последний договор субаренды б/н подписан 31.05.2006 на срок до 15.05.2007.

В соответствии с постановлением мэра г. Хабаровска от N 856 23.06.2004 на основании передаточного акта от 01.12.2004 зарегистрировано право собственности ОАО "Центр инновационных технологий г.Хабаровска" на спорный объект.

Договор аренды N 776 досрочно расторгнут сторонами 18.07.2006. Согласно передаточному акту от 01.07.2006 спорное арендованное имущество передано собственнику ОАО "Центр инновационных технологий г. Хабаровска".

Основанием для обращения истца в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения послужило то обстоятельство, что ответчик (субарендатор) после расторжения основного договора аренды незаконно занимает спорное помещение и добровольно отказывается его освободить.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество находится в незаконном владении.

Факт принадлежности истцу на праве собственности спорного помещения подтверждается материалами дела.

То обстоятельство, что ИП Кавкаева А.А. занимает спорные помещения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик занимает нежилое помещение на законных основаниях, им не представлено.

Ссылка ответчика на договор субаренды от 31.05.2006, заключенный на срок до 15.05.2007, апелляционной инстанцией не принимается в связи со следующим.

Согласно статьи 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что судьба дополнительного договора, в данном случае договора субаренды, определяется судьбой главного договора аренды, расторгнутого 18.07.2006.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 установлено прекращение обязательств по договору N 776 от 10.10.2002, несмотря на отсутствие государственной регистрации соглашения о его расторжении от 18.07.2006. В связи с чем, доводы заявителя о том, что договор аренды между ОАО "Центр инновационных технологий г.Хабаровска" и ООО "АмурСиДжей" продолжает действовать, не принимаются.

Как предусмотрено статьей 618 ГК РФ, в этом случае субарендатор имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Между тем, вступившим в законную силу решением от 12.06.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-13213/2006-22 истцу отказано в понуждении ОАО "Центр инновационных технологий г.Хабаровска" к заключению договора аренды. В связи с чем, отношения по аренде спорного помещения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для занятия ответчиком спорных помещений, им не представлено.

Иные доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку противоречат нормам права и обстоятельствам дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому апелляционная жалоба отклоняется.

Расходы по государственной пошлине относятся на стороны согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02 ноября 2007 года по делу N А73-847/2007-30/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.Н. Головнина Т.С. Кустова