Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 г. N 06АП-1478/2007-А37

г. Хабаровск

25 января 2008 г.

N 06АП - А37/2007-1/1478

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Гричановской Е.В., Кустовой Т.С.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харьковской Е.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Рычкова Е.В. представитель по доверенности от 11.01.2008 N 20

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальвострыбвод"

на определение от 22 октября 2007 года по делу N А37-2979/2006-8НР Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кудым С.Е.

по иску Территориального управления Росимущества по Магаданской области, Федерального государственного учреждения "Охотскрыбвод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальвострыбвод"

третье лицо: ГИБДД УВД Магаданской области

о признании права собственности

Территориальное управление Росимущества по Магаданской области, Федеральное государственное учреждение "Охотскрыбвод" (далее -ФГУ "Охотскрыбвод") обратились в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальвострыбвод" (далее - ООО "Дальвострыбвод") о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ФГУ "Охотскрыбвод" на следующие транспортные средства:

Исудзу Бигхорн N А 987 МТ 49, 1991

Газ -53 N 8449 МАН, 1991

КАМАЗ 55 11 N Е 294 МВ 49, 1989

Нисан МZ 52 N 503 МВ 49, 1989

ТАДАНО ТР-500 ЕС N 24 81 МАП, 1989

Нисан дизель N 7993 МАН, 1991

Газ - 11 N Е 563 МВ 49, 1991

Нисан YFSZ 2039, N МА 13 66 49, 1989

ЗИЛ - 133 ТЯ КС 3575 А N 94 03 МАМ, 1988

Нисан YHHZ 4048 N МА 1365 49, 1989

УАЗ 31 512 N А 851 МТ 49, 1991

МЗАС 4951, N С 870 МА 49, 1989

КАМАЗ - 5320 N В 478 МВ 49, 1987

КАМАЗ -54 112 N Е 674 МВ 49, 1987

Определением суда от 01.03.2007 производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которое постановлением кассационной инстанции от 31.07.2007 N ФОЗ-А37/07-1//2288 было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела от истцов поступил отказ от исковых требований.

Определением от 22.10.2007 года Арбитражный суд Магаданской области принял отказ истцов от иска и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

ООО "Дальвострыбвод" не согласилось с принятым определением суда и обжаловало его в апелляционный суд, считая его незаконным в связи с неправильным применением норм процессуального права. Утверждает, что суд не должен был принимать отказ от иска, так как он нарушает его права. Просит отменить определение суда.

ФГУ "Охотскрыбвод" доводы апелляционной жалобы не принимает. Обстоятельства, послужившие основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском, были устранены. В судебном заседании представитель подателя жалобы не возражал против отказа истцов от иска. В жалобе податель не указал, каким образом нарушены его права отказом. Нарушений норм процессуального права не было. Просит оставить определение суда в силе.

Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом по Магаданской области считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а жалобу - не подлежащую удовлетворению по следующим основаниям. Право собственности Российской Федерации на спорный автотранспорт документально подтверждено. ООО "Дальвострыбвод" владело спорным автотранспортом на основании договоров аренды. Регистрация автотранспорта органами ГИБДД не является правоустанавливающим документом. Отказ и принятие отказа от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и интересов ООО "Дальвострыбвод". Просит оставить определение суда в силе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого судебного акта не находит. Нарушений норм материального и процессуального права не выявлено.

Материалами дела установлено, что спорные автотранспортные средства внесены в реестр федерального имущества и на основании распоряже-

ния Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Магаданской области от 31.05.2004 N 312 закреплены на праве оперативного управления за ФГУ "Охотское бассейновое управление по охране, воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства" ("Охотскрыбвод"), с присвоением реестрового номера 04900179.

Согласно инвентарным карточкам учета основных средств спорный автотранспорт учтен на балансе ФГУ "Охотскрыбвод".

01.07.1993 между ФГУ "Охотскрыбвод" и ООО "Дальвострыбвод" с согласия собственника имущества - Комитета по управлению государственным имуществом, был заключен договор аренды N 1, согласно которому спорный автотранспорт был передан во владение и пользование арендатора.

07.08.1997 между ними же был заключен договор аренды N 46, согласно которому автотранспорт сдается во временное пользование.

По условиям указанных договоров аренды сдача государственного имущества в аренду не влечет его последующего выкупа и передачи прав собственности на него.

10.07.2001 Комитет по управлению государственным имуществом обратился в Арбитражный суд Магаданской области о расторжении договора аренды на автотранспорт от 07.08.1997 N 46 с ООО "Дальвострыбвод". В виду урегулирования спора истец отказался от исковых требований и определением суда от 14.08.2001 производство по делу N А37-969/01-2 было прекращено.

В паспортах технических средств в качестве собственника спорного автотранспорта было указано ООО "Дальвострыбвод", что и послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

В производстве Арбитражного суда Магаданской области находилось дело N А37-2382/06-8/12 по иску ФГУ "Охотскрыбвод" к ГИБДД

УВД Магаданской области о признании недействительными изменений в технических паспортах спорного автотранспорта сведений о владельце.

22.05.2007 между сторонами было заключено мировое соглашение, которое 24.05.2007 было утверждено Арбитражным судом Магаданской области.

Арбитражный суд Магаданской области сделал правильный вывод, что обстоятельства, послужившие основанием для подачи искового заявления о признании права собственности и права оперативного управления на спорный автотранспорт, устранены.

Определение об утверждении мирового соглашения не было оспорено.

Суд правомерно принял отказ истцов от настоящего иска.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, не утверждает мирового соглашения, если это противоречит закону или нарушает пава других лиц.

Податель апелляционной жалобы не указал в чем нарушены его права отказом истцов от иска. К тому же в судебном процессе его представитель не возражал против отказа и не настаивал на рассмотрении дела по существу.

ООО "Дальвострыбвод" не представило в суд правоустанавливающие документы на спорный автотранспорт. Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД не порождает в силу закона право собственности, тем более, что органы ГИБДД признали свою регистрацию незаконной и согласились внести изменения в паспорта технических средств.

Отказ истцов от иска является основанием для прекращения производства по делу в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует отклонить.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 22 октября 2007 года по делу N А37-2979/2006-8НР оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальвострыбвод" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г.Малышева

Судьи

Т.С.Кустова Е.В.Гричановская