Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 г. N 06АП-1770/2007-А73

г. Хабаровск

25 января 2008 г.

N 06АП-А73/2007-1/1770

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 25.01.2008

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Кустовой Т.С., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ложкиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Востоктехснаб"

на решение от 16 августа 2007 года

по делу N А73-5658/2007-51

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Востоктехснаб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтим"

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Примстройинвест"

о признании сделки недействительной

Общество с ограниченной ответственностью "Востоктехснаб" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтим" о признании недействительным договора цессии, заключенного сторонами 30.09.2004.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Примстройинвест" (определение от 09.07.2007).

Решением арбитражного суда от 16.08.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Востоктехснаб" просит отменить решение от 16.08.2007 и удовлетворить заявленные исковые требования. Ссылается на то, что после судебного заседания истцом получены постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о приостановлении предварительного следствия по факту мошенничества ответчика по оспариваемой сделке, что свидетельствует о ее мнимом характере.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не присутствовали.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены либо изменения решения от 23.08.2007 не установил, исходя из следующего.

Согласно представленным в деле документам 30.09.2004 между ООО "Востоктехснаб" (цедент) и ООО "Альтим" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования в сумме 4 036 879 руб. 59 коп., принадлежащее цеденту на основании: заключенных им с ООО "Пристройинвест" договоров купли-продажи б/н от 27.11.2003 и от 29.12.2004, гарантийные обязательства от 26.032004 N 3/127, от 15.04.2004 N 3/274, от 11.05.2004 N 3/70, от 01.06.2004 N 3/76, от 11.06.2004 N 3/78, от 28.06.2004 N 3/82, от 23.07.2004 N 3/94, акта сверки между ОО "Востоктехснаб" и ООО "Примстройинвест" б/н от 30.09.2004.

Согласно п. 2.4 договора в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий уплачивает цеденту сумму в размере 2 561 143 рубля.

ООО "Востоктехснаб", ссылаясь на то, что обязательства ООО "Альтим" по оплате согласно п. 2.4 договора цессии не исполнены, при этом ответчик получил истребованную задолженность от ООО "Примстройинвест", обратилось в арбитражный суд с требованием о признании договора цессии недействительным в силу п.1 ст. 170 ГК РФ и ничтожным ввиду безвозмездности в нарушение требований главы 24 ГК РФ. Впоследствии требования уточнены - истец просил признать договор цессии мнимой сделкой.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Правовые последствия, для которых заключается договор уступки прав требований, состоит в передаче принадлежащих первоначальному кредитору (цеденту) прав новому кредитору (цессионарию).

Наличие уступаемых по договору прав подтверждено документально и не оспаривается участниками спора.

Также нашло подтверждение то, что должник по уступленному обязательству произвел оплату задолженности новому кредитору - ООО "Альтим".

Следовательно, договор заключен ответчиком с намерением получить сумму уступленной ему задолженности от третьего лица.

В свою очередь истец заключал договор с намерением получить возмещение за уступаемые права, что следует из п. 2.4 договора и подтверждается действиями истца.

Факт неисполнения цессионарием принятых на себя обязательств перед цедентом не является основанием для признания договора цессии недействительным, поскольку свидетельствует о нарушении обязательства контрагентом, а не о заключении сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, на что правильно указал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о мошеннических действиях ответчика по оспариваемой сделке не принимаются во внимание, поскольку не опровергают вывод о том, что при заключении договора цессии воля сторон была направлена на достижение соответствующих этой сделке правовых последствий.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 августа 2007 года по делу N А73-5658/2007-51 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Кустова Л.Г. Малышева