Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 06АП-1628/2007-А04

г. Хабаровск

N 06АП-А04/2007-1/1628

22 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тихоненко А.А.,

Судей: Кустовой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовой С.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Премьер"

на решение от 24 октября 2007 года

по делу N А04-6519/2007-7/257

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Заноза Н.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Премьер"

к Администрации муниципального образования Белогорского района

третьи лица: Администрация Возжаевского сельсовета, Комитет по имуществу и управлению объектами муниципальной собственности администрации муниципального образования Белогорского района

о взыскании 881 819 руб. 96 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Администрации муниципального образования Белогорского района о взыскании основного долга в сумме 881 819 руб. 96 коп.

Определением суда от 17.09.2007 г. истец заменен на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Каскад-Премьер" (далее - ООО "Каскад-Премьер").

Определениями суда от 22.08.2007, 17.09.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Администрация Возжаевского сельсовета и Комитет по имуществу и управлению объектами муниципальной собственности Администрации муниципального образования Белогорского района.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования: просил обязать ответчика возместить понесенные расходы по реконструкции гаража под котельную микрорайона "Кирзавод", изготовлению и монтажу котлов на котельную, устройству тепловой трассы котельной "Кирзавод" от теплового узла до котельной на общую сумму 881 819 руб. 96 коп.

Решением от 24.10.2007 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Каскад-Премьер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на факт выполнения спорных работ, которые были приняты ответчиком, выполнялись по его просьбе и с момента их окончания и до настоящего времени котельная используется по своему прямому функциональному назначению. Договор с ответчиком не заключался, акт приема-передачи работ не составлялся и ответчик отказывается оплачивать выполненные для него работы до настоящего времени, однако фактически использует котельную по назначению.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

Ответчик Администрация муниципального образования Белогорского района представленным отзывом считает решение суда от 24.10.2007 вынесенным с соблюдением всех норм материального и процессуального права, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Комитет по имуществу и управлению объектами муниципальной собственности администрации муниципального образования Белогорского района в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами. Сослался на то, что в реестре муниципальной собственности муниципального образования Белогорского района такие объекты как гараж, переоборудованный под котельную, а также котельная микрорайона "Кирзавод" с. Возжаевка, не имеются. Кроме того, в решении Белогорского районного Совета народных депутатов от 21.10.2005 N 213 "О безвозмездной передаче имущества из муниципальной собственности Белогорского района в собственность муниципального образования Возжаевского сельсовета" котельная микрорайона "Кирзавод" с. Возжаевка не значится, в акте приема-передачи указание на данную котельную произведено ошибочно. В связи с тем, что акт приема-передачи составлен во исполнение указанного решения, в котором в свою очередь спорная котельная не значится, указание о данном объекте в акте приема-передачи не влечет юридических последствий.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований ссылается на то, что в период с сентября 2004 года по февраль 2005 года истцом были выполнены работы для нужд муниципального образования Белогорский район, а именно была выполнена реконструкция гаража под котельную микрорайона "Кирзавод", установлено оборудование в котельную: обмуровка, монтаж, изготовление котла, смонтирована теплотрасса длиной 180 метров от теплового узла до котельной на сумму 881 819 руб. 96 коп.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, что он обращался с требованием о принятии результата работ на сумму 881 819 руб. 96 коп., а ответчик по каким-либо причинам отказался от подписания актов приемки выполненных работ и справок об их стоимости, а также не представлено доказательств, что объекты: котельная и гараж, расположенные в с. Возжаевка Белогорского района, микрорайон "Кирзавод" являются муниципальной собственностью Белогорского района.

Согласно представленного в материалы дела Решения Белогорского районного Совета народных депутатов от 21.10.2005 N 213 "О безвозмездной передаче имущества из муниципальной собственности Белогорского района в собственность муниципального образования "Возжаевский сельсовет" котельная микрорайона "Кирзавод" с. Возжаевка как объект, передаваемый из муниципальной собственности Белогорского района в собственность муниципального образования Возжаевский сельсовет, не значится.

Из сообщения Учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество по Амурской области от 16.10.2007 N 00/001/2007-202, представленного по запросу суда, в Едином государственном реестре прав записи о регистрации на объекты: котельная и гараж расположенных в с. Возжаевка Белогорского района, микрорайон "Кирзавод" отсутствуют (том 3, л.д. 68).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения спорных подрядных работ в интересах и по заказу ответчика, и соответственно возникновения у последнего обязательства по их оплате.

Указанный вывод сделан судом на основании представленных в дело доказательств, которым дана верная юридическая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и с учетом норм материального права, применяемых к спорным правоотношениям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя (истца) в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

При таких обстоятельствах доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, исходя из вышеизложенного, подлежат отклонению. Апелляционная жалоба при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 24.10.2007 по делу N А04-6519/2007-7/257 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А.Тихоненко

Судьи

Т.С.Кустова С.Б.Ротарь