Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 г. N 06АП-1608/2007-А73

г. Хабаровск

N 06АП-А73/2007-1/1608

"24" января 2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 17.01.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2008г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Тихоненко А.А., Ротаря С.Б.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павленко С.С.

При участии в судебном заседании:

от истца: Сергеев Е.А.;

от ответчика: Мицура Е.А.;

от третьих лиц: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПК Стромикс"

на решение от 15.10.2007 года

по делу N А73-4692/2007-22

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривала судья Малиновская Л.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПК Стромикс"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Управления ДВЖД "Служба гражданских сооружений и водоснабжения"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Квартал"

о признании торгов недействительными

Установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПК "Стромикс" (далее - ООО "Стромикс") с иском к Управлению ДВЖД "Служба гражданских сооружений и водоснабжения" о признании недействительными торгов, проводимых 09.04.2007 года в форме конкурса.

В ходе рассмотрения спора по существу, судом в порядке статьи 47 АПК РФ была произведена замена ответчика на ОАО "РЖД" и в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечено к участию в процессе в качестве третьего лица ООО "Квартал".

Обосновывая правомерность своих требований, истец ссылался на нарушение ответчиком норм действующего законодательства (статьи 448 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровской области от 15.10.2007. исковые требования ООО "Стромикс" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Стромикс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и принять новое решение.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик считает, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы процессуального и материального права.

В частности, нарушен принцип равноправия и состязательности сторон в связи с тем, что суд не обязал ответчика направить в адрес истца все представленные им документы, и отклонил ходатайство об отложении процесса.

Так же истец заявляет, что судом первой инстанции не верно применены нормы материального права (статьи 448, 449 ГК РФ).

Ответчик не согласен с апелляционной жалобой, считает принятое решение законным, просит судебный акт от 15.10.2007. оставить без изменения (мотивированный отзыв приобщен к материалам дела).

В судебном заседании представитель ООО "Стромикс" поддержал свою позицию, отраженную в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "РЖД" возражает против доводов заявителя апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил суду, что правомерность выбора победителя конкурса никем не оспаривалась. В настоящее время строительные работы, осуществляемые на основании конкурсных договоров, выполнены, объекты введены в эксплуатацию.

Третье лицо (ООО "Квартал") уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в процесс не явилось.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266-271 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 декабря 2006 года ответчик разместил в газете "Тихоокеанская звезда" информацию о проведении конкурса по выбору подрядных организаций для производства работ по капитальному ремонту объектов хозяйства гражданских сооружений.

Кроме сведений о конкурсе, в данном объявлении были указаны контактные номера телефонов для получения дополнительной информации.

Лицам, заявившим об участии в конкурсе (в том числе и ООО "Стромикс") был выдан пакет необходимых документов.

Предложения истца, сформированные на основании анализа вышеназванных документов, были направлены в адрес организатора конкурса 26.03.2007 года.

Проведение конкурса (вскрытие конвертов участников, оценка представленных предложений и выбор победителя) состоялось 09.04.2007 года.

В соответствии с протоколом заседания Дорожной конкурсной комиссии N 12 от 09.04.207г. победителем признано ООО "Квартал", предложившее наиболее выгодные (лучшие) для ответчика условия.

Порядок подготовки (включающий в себя предоставление конкурсантам необходимой информации), а так же само проведение оспариваемого конкурса являлось предметом полного и всестороннего исследования судом первой инстанции.

Опираясь на положения статей 448 449 ГК РФ, приказ начальника филиала ДВЖД ОАО "РЖД" N 186/Н от 09.03.2007г., в соответствии с которым утверждены Положение о Дорожной конкурсной комиссии, Положение о порядке размещения заказов и состав Дорожной конкурсной комиссии, суд первой инстанции не установил существенных нарушений, повлекших неправильное определение победителя.

Доводы истца об отсутствии размещения объявления на сайте, о непоследовательном порядке предоставления конкурсной документации, о неинформированности стороны относительно вскрытия конвертов и подведения итогов, апелляционный суд не относит к категории "грубых" нарушений, повлиявших на результаты конкурса.

Судом установлено, что истец на общих (равных с другими конкурсантами) условиях участвовал в данном конкурсе.

В силу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными возможно только в случаях грубого нарушения правил конкурса или аукциона, повлекшего неправильное определение победителя.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что победитель подрядно - строительного конкурса определен неправильно, то у суда не

имелось оснований для удовлетворения исковых требований о признании оспариваемого конкурса недействительным по формальным признакам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм статей 66, 158 АПК РФ, апелляционный суд находит несостоятельными.

Не надлежащее использование стороной предоставленных законом процессуальных прав (статья 41 АПК РФ) не является основанием для признания неправомерным действий суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

В связи с чем, принятое решение является правомерным и отмене не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2007 года по делу N А73-4692/2007-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Кустова Т.С.

Судьи

Тихоненко А.А. Ротарь С.Б.