Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 06АП-1263/2007-А73

г. Хабаровск

28 января 2008 г.

N 06АП-А73/2007-1/1263

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ротаря С.Б.

Судей: Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие": Пуцков С.А., представитель по доверенности от 10.01.2008,

от Администрации Вяземского муниципального района Хабаровского края: Муромцева В.М, представитель по доверенности от 16.01.2007,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Вяземского муниципального района

на решение от 01 октября 2007

по делу N А73-7055/2007-86

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривал судья Яцышина Е.Е.

по иску Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие"

к Администрации Вяземского муниципального района Хабаровского края

о взыскании 1527034, 29 рубля

Установил:

Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие "Крайдорпредприятие" (далее - ХКГУП "Крайдорпредприятие") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации Вяземского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация) о взыскании 1527034, 29 рубля, из которых: 1342678 рублей - задолженность за выполненные работы, 184356, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 01.10.2007 исковые требования удовлетворены в части суммы долга в полном объеме, во взыскании процентов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить. Заявитель подтверждает, что у него перед истцом имеется задолженность за выполненные работы в сумме 275687 рублей. Оставшуюся сумму (1066991 рубль) не признает, поскольку считает, что это долг 2001 года, на взыскание которого пропущен срок исковой давности. Кроме этого указывает на недействительность договора на выполнение ремонта дорог в г. Вяземский от 09.07.2005.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

В предоставленном отзыве, а также через представителя в судебном заседании, ХКГУП "Крайдорпредприятие" выразило несогласие с жалобой, считает решение от 01.10.2007 не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что между филиалом ХКГУП "Крайдорпредприятие" (сторона - 1), Администрацией (сторона - 2), Управлением ЖКХ Вяземского района (сторона - 3) 09.06.2005 заключен договор на выполнение ремонта дорог в г. Вяземский, проведению взаимозачета по погашению подоходного налога.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что сторона - 3 обязуется принять выполненные работы по фактическим объемам.

По актам приемки от 25.06.2005, 25.08.2005 (л.д. 16, 17, 19) работы выполнены на 2088687 рублей.

На данную сумму выставлены счета - фактуры от 06.07.2005, 02.09.2005 (л.д. 22, 23).

Неисполнение Администрацией своих обязательств по договору (п.2.2) по оплате работ в полном объеме (оплата произведена в сумме 746009 рублей), явилось основанием для обращения за взысканием задолженности в размере 1342678 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Актами о принятии выполненных работ 25.06.2005, 25.08.2005 подтверждается, что условия договора от 09.06.2005 истцом выполнены.

Оплата произведена частично, следовательно, взыскание задолженности в размере 1342678 рублей судом первой инстанции произведено правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно платежных поручений от 17.06.2005 (400000 рублей), 21.06.2005 (413000 рублей), 22.07.2005 (80276 рублей, 7659, 90 рублей, 113477 рублей), 28.07.2005 (6387, 93 рубля), квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.07.2005 (792199, 17 рубля) им погашена задолженность перед истцом за 2005 год, не может быть принят во внимание.

Назначение платежа в перечисленных документах финансовое управление администрации указывает как оплату за истца по налогу на доходы с физических лиц, за использование земельного участка, выплату заработной платы, без ссылки на договор выполнения работ в 2005 году.

Всего за истца произведены оплаты на 1813000 рублей, из которых в счет оплаты работ за 2005 год ХКГУП "Крайдорпредприятие" зачтено 746009 рублей.

Остальная часть (1066991 рубль) зачтена как оплата работ, выполненных в 2001 году (акты приемки, справки о стоимости выполненных работ от 18.06.2001, 06.08.2001, 24.08.2001, 04.09.2001 на 1066991 рубль).

Вышеперечисленные финансовые документы ответчика не содержат указаний в отношении того, по каким счетам - фактурам истца производится оплата, не имеют ссылок на акты выполненных работ, период и основания их проведения (договор от 09.06.2005), поэтому не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих оплату ремонта дорог, произведенных в 2005 году.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности за 2001 год не является обоснованным, так как данный период в расчет исковых требований не включен.

Не может быть принято во внимание и указанное в апелляционной жалобе основание для признания сделки от 09.06.2005 недействительной. Имеющиеся в материалах документы и сам договор свидетельствуют о том, что стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, подписанный сторонами договор заключен и является действительной сделкой, предусмотренные данным договором работы выполнены, поэтому у ответчика возникло обязательство их оплатить.

Кроме того, незаключенность или признание недействительным договора от 09.06.2005, во исполнение которого истцом выполнялись работы, не освобождает ответчика от оплаты работ, которые фактически им были заказаны и приняты, что свидетельствует об их необходимости для ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7055/2007-86 от 01 октября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская А.А. Тихоненко