Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 06АП-1427/2007-А73

г. Хабаровск

28 января 2008 г.

N 06АП-А73/2007-1/1427

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Ротаря С.Б., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Крамаренко Е.В. - представителя по доверенности от 29.08.2006 б/н;

от ответчика: Родиной Н.Э. - представителя по доверенности от 09.01.2008 N 2;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рустил-Трейд"

на решение от 15.10.2007

по делу N А73-7316/2007-72

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Бутковский А.В.

по иску закрытого акционерного общества "Группа ЕВГО"

к открытому акционерному обществу "Рустил-Трейд"

о взыскании 221 461 руб. 75 коп.

Закрытое акционерное общество "Группа ЕВГО" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Рустил-Трейд" о взыскании стоимости товара в сумме 193 921 руб., стоимости погрузоразгрузочных работ в сумме 5 229 руб., неустойки в размере 6 011 руб. 55 коп., неосновательного обогащения в сумме 16 300 руб. Всего просило взыскать 221 461 руб. 75 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец до принятия судебного акта по существу спора уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до 5 094 руб. 54 коп.

Решением от 15.10.2007 по делу N А73-7316/2007-72 с ответчика в пользу истца взыскано 193921 руб. 20 коп. основного долга, 5094 руб. 54 коп. неустойки, 5229 руб. стоимости погрузоразгрузочных работ, 16300 руб. неосновательного обогащения. Всего - 22054 руб. 74 коп., а также сумма расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 5910 руб. 89 коп. Из федерального бюджета ЗАО "Группа "ЕВГО" возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 18 руб. 35 коп.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество "Рустил-Трейд" просит решение отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены доводы о том, что истец нарушил срок оплаты продукции, установленный в спецификации от 20.02.2007 к договору поставки от 12.02.2007, в связи с чем, ответчик в одностороннем порядке изменил срок поставки и цену товара. Изменение цены подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Ответчик отпустил товар на сумму предоплаты. Считает, что спецификация от 16.03.2007 не может относиться к спорной поставке, поскольку свидетельствует о намерении сторон на совершение новой сделки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами, приведенными в апелляционной жалобе. В своем выступлении, а также в письменном отзыве на жалобу просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав доводы присутствующих сторон, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд, в силу статей 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 12.02.2007 между ОАО "Рустил-Трейд" (поставщик) и ЗАО "Группа ЕВГО" (покупатель) заключен договор поставки N 8, согласно которому поставщик (ответчик) обязуется поставлять продукцию партиями, а покупатель (истец) - принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки товара по каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях, составляемых в процессе исполнения договора, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

В силу раздела 3 договора общая сумма товара по договору определяется стоимостью продукции, переданной поставщиком за весь период действия договора, в том числе налог на добавленную стоимость. Цена на товар устанавливается поставщиком (ответчиком), согласовывается сторонами и указывается в спецификации. Условия оплаты на каждую партию товара согласовываются сторонами в спецификации.

Изменения и дополнения в договор вносятся только при наличии письменного согласия обеих сторон. Предложение одной стороны о внесении изменений или дополнений в договор считается принятым при наличии письменного подтверждения согласия другой стороны, подписанного уполномоченным лицом. Согласно п. 8.3 договора приложения, спецификации, письма, телеграммы и прочие документы к настоящему договору являются его неотъемлемой частью (пункт 6.3).

Поставка листовой стали по цене 24 860 руб. за тонну в количестве 65 тн. на общую сумму 1 615 900 руб., а также размер расходов по соответствующим погрузоразгрузочным работам в сумме 45 500 руб. (700 руб. за тонну груза) согласованы сторонами в спецификации N 1 от 20.02.2007.

Пунктом 3 указанной спецификации согласован предварительный порядок оплаты продукции. Истец должен был произвести 100% предоплату товара в срок до 25.02.2007 г. В случае нарушения данного условия ответчик имел право в одностороннем порядке изменить срок, цену и другие условия поставки.

Между тем, оплата по счету от 13.02.2007 произведена истцом только 12.03.2007, что подтверждается платежным поручением N 626, то есть по истечении срока, установленного в спецификации N 1 от 20.02.2007.

В связи с этим сторонами 16.03.2007 подписана спецификация под тем же номером N 1, в которой стороны изменили количество продукции (60 тн. листовой стали) и цену товара (25960 руб. за тонну). В связи с чем, изменилась стоимость продукции (1557600 руб.), а также размер расходов по соответствующим погрузоразгрузочным работам (42000 руб.), всего на сумму 1599600 руб.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание то, что стороны согласовали порядок изменения цены продукции (пункты 1.2, 3.2, 3.3 и 6.3 договора поставки от 20.02.2007 N 1), а именно, то, что изменение цены производится путем согласования новой спецификации, доводы ответчика об одностороннем изменении цены в связи с не исполнением обязательства истца по оплате товара в согласованный сторонами срок, в отсутствии подписанной новой спецификации, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Таким образом, несмотря на то, что договором предусматривается право на одностороннее изменение цены в случае ненадлежащего исполнения обязательства, обязанность согласования сторонами изменений также предусмотрена договором.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общая воля сторон при заключении договора была направлена на поставку продукции по согласованным в спецификациях ценам.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором.

Поскольку договором от 12.02.2007г. N 8 изменение количества товара и цены возможно только в виде согласованной и подписанной обеими сторонами спецификации, суд апелляционной инстанции считает, что поставка и расчет за товар должны были производиться в количестве и по цене, установленной в согласованной сторонами спецификации от 16.03.2007.

В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суд первой инстанции установил, что обязательство по поставке оплаченного товара в объеме 7.47 тн. (60 - 52,53) листовой стали ответчиком не исполнено. Сумма недопоставленного товара составила 193921,20руб. (7,47 х 25960 руб.). Сумма необоснованно оплаченных расходов по погрузке-выгрузке составила 5229 руб. (7,47 х 700 руб.).

Таким образом, судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны правильные выводы о том, что требования о взыскании стоимости товара, погрузоразгрузочных работ и неосновательного обогащения обоснованны и подлежат удовлетворению в силу части 1 статьи 1102 ГК РФ.

Ссылка ответчика на прием истцом товара по счетам-фактурам по измененным в одностороннем порядке ценам не принимается, поскольку не подтверждает факт согласования новой цены.

По тем же основаниям не принимается довод об указании в доверенности даты спецификации, поскольку доверенность лишь подтверждается полномочия лица по приемке продукции.

Доводы ответчика об изменении цены продукции производителем исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку пунктом 5.4 договора от 20.02.2007 предусмотрены имущественные санкции за нарушение сроков поставки продукции, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому апелляционная жалоба отклоняется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 ноября 2007 года по делу N А73-7316/2007-72 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

С.Б. Ротарь Т.С. Кустова