Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 г. N 06АП-1396/2007-А04

г. Хабаровск

24 января 2008 г.

N 06АП-А04/2007-2/1396

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 24 января 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Захаревич Б.В.

Судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Вартаняна Ж.С.: не явились;

от отдела судебных приставов по Магдагачинскому району: не явились;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по Магдагачинскому району Шевцовой Т.Ю.: не явились;

от МИФНС России N 4 по Амурской области: Данилова М.С., представитель по доверенности от 18.05.2007 N 7271;

от управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Вартаняна Жоры Сережаевича

на решение от 08.10.2007

по делу N А04-6937/2007-14/431

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривал судья Д.В. Курмачев

по заявлению Индивидуального предпринимателя Вартаняна Жоры Сережаевича

к Отделу судебных приставов по Магдагачинскому району

третьи лица: судебный пристав-исполнитель ОСП по Магдагачинскому району Шевцова Т.Ю.; МИФНС России N 4 по Амурской области; управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

о признании действий незаконными и обязании возвратить платежи в сумме 100 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Вартанян Жора Сережаевич обратился (далее - ИП Вартанян Ж.С., предприниматель) в Арбитражный суд Амурской области к Отделу судебных приставов по Магдагачинскому району (далее - Отдел, ОСП) с заявлением, с учетом уточнения, о признании действий незаконными и обязании возвратить уплаченные заявителем 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Амурской области (далее - МИФНС, налоговый орган), судебный пристав-исполнитель ОСП по Магдагачинскому району Шевцова Т.Ю (далее - судебный пристав-исполнитель).

Решением суда от 08.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что у судебного пристава-исполнителя Отдела Шевцовой Т.Ю. отсутствовали основания для вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства, а также, что совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, не нарушает прав должника.

Не согласившись с судебным актом первой инстанции, ИП Вартанян Ж.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить на том основании, что судом неправильно применены нормы материального права. Судебный пристав-исполнитель Т.Ю.Шевцова не применила пункт 4 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", не приостановила исполнительное производство в отношении заявителя до вступления в законную силу решения суда от 10.08.2007 по делу N А04-3374/07-25/347, а также, что исполнительные действия совершены за пределами установленного двухмесячного срока.

В судебном заседании представитель МИФНС с заявленными требованиями не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ИП Вартаняна Ж.С., ОСП по Магдагачинскому району, судебного пристава-исполнителя ОСП по Магдагачинскому району Шевцовой Т.Ю., управления ФССП по Амурской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, участия не принимали.

Письмом от 17.01.2008 N 04-08/211 отдел заявил возражения на апелляционную жалобу, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, заслушав представителя налогового органа, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании решения налогового органа от 04.08.2006 N 300 о взыскании задолженности по уплате налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества предпринимателя вынесено постановление N 300 от 04.08.2006 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика в сумме 298 081,31 руб.

21.03.2007 указанное постановление поступило в ОСП и 21.03.2007 судебным приставом-исполнителем Шевцовой Т.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3467/5/07. Кроме того, ею сделаны запросы в государственные регистрирующие органы о наличии у Вартаняна Ж.С. имущества и в связи с неуплатой задолженности в добровольном порядке 28.03.2007 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В ходе проведения исполнительных действий 17.04.2007 судебный пристав-исполнитель выезжала к должнику по адресу: п. Магдагачи, пер. Переездный, 5-33, однако ИП Вартанян Ж.С. по данному адресу отсутствовал.

14.05.2007 у предпринимателя было отобрано объяснение по поводу исполнения требований исполнительного документа.

При этом судебным приставом-исполнителем 21.05.2007, 04.06.2007, 19.07.2007 выносились постановления об отложении исполнительных действий по заявлению ИП Вартаняна Ж.С. в связи с его обращением в суд.

В связи с отсутствием документов по результатам обращения в суд, 22.08.2007 судебный пристав-исполнитель выехала по адресу проживания должника для наложения ареста на его имущество, в ходе которого предприниматель добровольно оплатил 100000 руб. в счет погашения суммы задолженности по постановлению от 04.08.2006 N 300, что подтверждается корешком квитанции N АА 1433051 от 22.08.2007.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, предприниматель оспорил их в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для приостановления исполнительного производства и совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, не являющегося пресекательным, не нарушает права должника и не исключает возможности проведения за его пределами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N119-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Закона.

В статье 20 Закона N 119-ФЗ перечислены основания, при наличии которых суд обязан приостановить исполнительное производство, при этом указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

На основании данной правовой нормы исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случае оспаривания должником исполнительного документа в судебном порядке, если такое оспаривание допускается законом.

Из материалов дела усматривается, что решением налогового органа от 07.07.2006 N 34, принятым по материалам выездной налоговой проверки, предприниматель привлечен к налоговой ответственности, за совершение налоговых правонарушений. В связи с неисполнением решения в добровольном порядке в срок, указанный в требованиях N16350, N554, 16377, 04.08.2006 МИФНС вынесено постановление N 300 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества предпринимателя, всего на сумму 298 081,31 руб. и 22.03.2007 судебным приставом-исполнителем ОСП по Магдагачинскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3467/5/07.

02.05.2007 предприниматель обратился в налоговый орган с просьбой предоставить ему возможность, согласно Федеральному закону от 30.12.2006 N 269-ФЗ "Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами", добровольно внести в бюджет задолженность по налогам в отношении доходов, полученных им до 01.01.2006, на которое письмом от 23.05.2007 N 06-12/7597, налоговый орган сообщил, что неуплаченные суммы налога, выявленные в ходе выездной налоговой проверки, подлежат уплате в полном объеме. Не согласившись с вышеназванным письмом, предприниматель обратился в суд о признании незаконными действия МИФНС по отказу в предоставлении права на добровольную уплату декларационных платежей по уплате единого социального налога и налога на доходы физических лиц с доходов, полученных до 1 января 2006 года, обязать налоговый орган до 1 января 2008 года не препятствовать праву Вартаняна Ж.С. на добровольную уплату декларационных платежей по уплате ЕСН и НДФЛ в отношении доходов, полученных до 1 января 2006 года, приостановить исполнение постановления Межрайонной ИФНС РФ N4 по Амурской области N 300 от 4 августа 2006 года. Решением суда от 10.08.2007 по делу N А04-3374/07-25/347, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции указал, что законность постановления от 04.08.2006 N 300, на основании которого ОСП возбуждено исполнительное производство N 3467/5/07, не оспаривалась предпринимателем.

Принимая обжалуемое решение по настоящему делу, суд обоснованно исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали полномочия для вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства, а истечение двухмесячного срока для совершения исполнительных действий не является препятствием для их проведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона N 119-ФЗ приостановление и прекращение исполнительного производства производятся арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 13 настоящего Закона исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Материалами дела установлено, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем дважды делались запросы в регистрирующие органы о наличии у предпринимателя имущества, на которое возможно обращение взыскания, Шевцова Т.Ю. выезжала по месту жительства должника, ею были отобраны объяснения по поводу неисполнения налогоплательщиком исполнительного документа, неоднократно выносились постановления об отложении исполнительных действий по заявлению должника, то есть предпринимались все возможные действия для исполнения предпринимателем обязанности по погашению задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что установленный статьей 13 Закона N 119-ФЗ двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным и его нарушение не влечет признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными, в связи с чем оснований для возврата добровольно уплаченных должником платежей в счет погашения задолженности по постановлению налогового органа N 300 в сумме 100 000 руб.

Поскольку выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств с правильным применением норм материального и процессуального права, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Амурской области от 08.10.2007 по делу N А04-6937/2007-14/431 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Вартаняну Жоре Сережаевичу государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченную по платежной квитанции от 07.11.2007 N 0047, в сумме 50 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Б.В. Захаревич

Судьи

В.Ф. Карасев Н.В. Меркулова