Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 г. N 06АП-1457/2007-А04

г. Хабаровск

29 января 2008 г.

N 06АП-А04/2007-1/1457

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Кустовой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Карповцовой Т.В. - представителя по дов. от 11.01.2008 N 08;

от ответчика: Тихонова В.В. - представителя по дов. от 01.08.2007 б/н;

от третьего лица: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПРЕЗЕНТ"

на решение от 26 октября 2007 года

по делу N А04-839/07-23/14

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Косарева О.П.

по иску Открытого акционерного общества "Благсантехмонтаж"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПРЕЗЕНТ"

о взыскании 2 491 193 руб. 47 коп.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПРЕЗЕНТ"

к Открытому акционерному обществу "Благсантехмонтаж"

о взыскании 4 639 376 руб. 24 коп.

третье лицо Индивидуальный предприниматель Воробьев Сергей Павлович

Открытое акционерное общество "Благсантехмонтаж" (далее - ОАО "Благсантехмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПРЕЗЕНТ" (далее - ООО "СК "ПРЕЗЕНТ") о взыскании основного долга по договорам подряда в размере 2 491 193, 47 руб.

При рассмотрении дела N А04-839/07-23/14 ООО "СК "ПРЕЗЕНТ" заявило встречные исковые требования к ОАО "Благсантехмонтаж" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 639 376, 24 руб.

Определением суда от 28.03.2007 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, в результате чего просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 3 408 982, 7 руб.

Истец по встречному иску в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил встречные исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 4 639 376, 24 руб.

Определением суда от 22.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель Воробьев Сергей Павлович (далее - ИП Воробьев С.П.).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.10.2007 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, с ООО "СК "ПРЕЗЕНТ" в пользу ОАО "Благсантехмонтаж" взысканы стоимость выполненных работ в размере 3 408 982, 70 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 114 610 руб., расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 570 руб., с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 28 554, 91 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СК "ПРЕЗЕНТ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.10.2007, в иске ОАО "Благсантехмонтаж" отказать. Указывает в жалобе на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку фактических обстоятельств дела. Считает, что на стороне ответчика не возникло обогащения, поскольку объект строительства ему не принадлежит, истцом был выполнен и сдан ответчику объем работ на сумму 4 856 616, 64 руб., остальные акты ответчиком не подписаны, для приемки работ ответчик не вызывался, экспертное заключение подтверждает стоимость работ по монтажу систем отопления, но не устанавливает, что данные работы были выполнены истцом и сданы ответчику. Полученная в виде аванса за произведенные строительно-монтажные работы сумма 1 889 808, 66 руб. подлежит возврату ответчику.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение от 26.10.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает доводы жалобы необоснованными, поскольку заключение эксперта подтверждает объем выполненных работ, в акте приемки от 25.12.2006 субподрядной организацией, производившей внутренние системы отопления, водопровод, канализацию, указан лишь один подрядчик - ОАО Благсантехмонтаж".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СК "ПРЕЗЕНТ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Благсантехмонтаж" в заседании суда огласил доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

ИП Воробьев С.П. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Договором на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 16.01.2006 N 2 ООО "СК "ПРЕЗЕНТ" (заказчик) поручает, а ОАО "Благсантехмонтаж" (подрядчик) принимает на себя работы по монтажу системы отопления, узлов управления, тепловых пунктов с установкой теплообменников без автоматики регулирования температуры и узлов учета тепловой энергии, холодного горячего водопровода (из черных стальных труб), канализации (из полиэтиленовых труб без установки санфаянса) в многоквартирном жилом доме в 42 квартале г. Благовещенска; многоквартирном жилом доме в 49 квартале г. Благовещенска и монтаж системы отопления, теплового пункта с установкой автоматики регулирования температуры без узлов учета тепловой энергии в административном здании в 49 квартале г. Благовещенска (пункт 1.1) со стоимостью работ 1 000 000 руб. (пункт 2.1).

Также договором того же номера и даты, с идентичным предметом обязательства ОАО "Благсантехмонтаж" обязалось выполнить работы стоимостью 7 130 000 руб. (пункт 2.1).

Из уточненного искового заявления, актов приемки выполненных работ формы КС-2 б/н за март 2006, N 1 за март 2006, N 1 за апрель 2006, N 2 за апрель 2006, N 6 за апрель 2006, N 7 за апрель 2006, N 1 за май 2006, б/н за май 2006, N 1 за май 2006, N 3 за май 2006, N 4 за июнь 2006, N 3 за июнь 2006, N 2 за июнь 2006, N 1 за июнь 2006, N 1 за июнь 2006, N 8 за июнь 2006, N 18 за июнь 2006, N 2 за июнь 2006, N 2 от 31.08.2006, N 7 от 30.08.2006, б/н от 31.08.2006, N 3 от 31.08.2006, N 1 от 30.08.2006, N 1 от 30.08.2006, N 1 от 29.09.2006, N 2 от 29.09.2006, N 1 от 29.09.2006, N 5 от 29.09.2006, б/н за сентябрь 2006, б/н от 29.09.2006, N 1 от 31.10.2006, N 2 от 31.10.2006, N 1 за октябрь 2006, N 7 от 14.11.2006, N 1 за ноябрь 2006, N 1 за ноябрь 2006, актов приемки систем отопления, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 за сентябрь 2006, N 1 за август 2006, N 1 за июнь 2006, N 1 за май 2006, N 1 за апрель 2006, N 1 за октябрь 2006, N 1 от 30.08.2006, N 1 от 31.08.2006, N 1 за март 2006 следует, что истцом основные и дополнительные работы согласно договоров от 16.01.2006 были выполнены общей стоимостью 10 155 408 руб.

Для оплаты указанных работ ОАО "Благсантехмонтаж" выставило счета-фактуры, которые ООО "СК "ПРЕЗЕНТ" частично оплатило платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Поскольку ответчик отказался оплатить выполненные работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд за взысканием суммы неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 740 ГК РФ условие о сроке выполнения работ для договора строительного подряда является существенным.

Оценив условия договоров от 16.01.2006 N 2 в соответствии с указанными нормами, исследовав представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что срок выполнения работ в договоре согласован не был, в связи с чем суд признал договор незаключенным.

Вместе с тем обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ вытекает, что обязательство вследствие неосновательного обогащения представляет собой приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и влечет за собой обязанность обогатившегося лица возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, для разрешения данного спора суду следует установить такие юридически значимые обстоятельства, как выполнение работ истцом, приобретение результата выполненных работ ответчиком, а также стоимость этого имущества.

Для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, Арбитражным судом Амурской области определением от 03.05.2007 по делу N А04-839/07-23/14 была назначена строительно-техническая экспертиза объектов: многоквартирного жилого дома в 42 квартале г. Благовещенска, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 26/1, многоквартирного жилого дома и административного здания в 49 квартале г. Благовещенска, расположенных по адресу: г. Благовещенск, ул. Зейская, 136/1. Проведение экспертизы поручено ООО "Бизнес-центр "Ресфин".

Из полученного заключения экспертов Литвиненко С.Н, Малыш Н.А. от 11-23.07.2007 N 260407-7 по вопросам, поставленным арбитражным судом перед экспертами, следует, что согласно сметного расчета объем сантехнических работ, выполненных ОАО "Благсантехмонтаж" на объектах: многоквартирный жилой дом с объектами обслуживания в квартале 42 г. Благовещенска, многоквартирный жилой дом в 49 квартале г. Благовещенска и административное здание в 49 квартале г. Благовещенска, составил 7 857 224 руб. с НДС. Объем работ, выходящих за пределы проектного решения (дополнительные работы) на указанных объектах составил 2 298 184 руб. с НДС. Общая сметная стоимость выполненных основных и дополнительных работ составила 10 155 408 руб. с НДС. Экспертами сделан вывод, что в целом сантехнические работы выполнены в соответствии с проектными решениями, как по основным чертежам, так и по корректированным, при этом экспертам не была предоставлена возможность полного осмотра всех объектов в целях определения фактического состояния, что учитывалось экспертами.

Так, в ходе проведения исследований экспертами проводились 16.05.2007 и 29.05.2007 выездные экспертизы на спорных объектах. Между тем, возможности провести полное обследование объектов эксперты не получили, так как не было допуска к отдельным помещениям в зданиях, что расценено судом первой инстанции как злоупотребление ООО "СК "ПРЕЗЕНТ" своими процессуальными правами, поскольку ответчик не обеспечил доступ к указанным помещениям и не исполнял требования суда в ходе проведения судебной экспертизы.

При составлении смет на ремонтно-строительные работы экспертами учитывались расчетные индексы пересчета стоимости строительно-монтажных работ для Амурской области с 01.07.2006 к базе 2001 года. Все сметные расчеты выполнены на основании объемов работ, включенных в проектные решения и сметы на построенные объекты, заложенные при проектировании институтом ОАО "Амургражданпроект". Стоимость дополнительных работ рассчитана по представленным документам по форме КС-2 с подписями обеих сторон.

При таких обстоятельствах, поскольку при назначении и проведении судебной экспертизы не были нарушены требования, установленные статьями 82, 83 АПК РФ, а в заключении эксперта от 11-23.07.2007 N 260407-7 достаточно полно и однозначно отражены все сведения, предусмотренные статьей 86 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего объем выполненных истцом работ.

Выполнение работ самим истцом подтверждается актами рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления приемочной комиссии, актами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 22.12.2006, утвержденных постановлениями мэра г. Благовещенска N 4191 от 25.12.2006 и N 4192 от 25.12.2006. Доказательств обратного в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком в суд не представлено.

Участие в сантехнических работах ИП Воробьева С.П. также не доказано. Согласно протоколу судебного заседания 16.10.2007 по делу N А04-839/07-23/14 эксперт по делу Литвиненко С.Н. также подтвердил, что работы проводило ОАО "Благсантехмонтаж", что обосновывается определенной технологией, используемой истцом, применяемыми им материалами, особенностями крепления. Истец и ИП Воробьев С.П. выполняли разные виды работ на разных объектах, накладки в работах нет.

Из объяснений сторон, представленных копий платежных поручений следует, что ООО "СК "ПРЕЗЕНТ" оплатило выполненные работы на сумму 6 746 425, 30 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что участие ООО "СК "ПРЕЗЕНТ" в приемке выполненных истцом на спорных объектах работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Таким образом, поскольку возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, то разница между общей стоимостью выполненных основных и дополнительных работ и суммой оплаченных работ, составившая 3 408 982, 70 руб., является неосновательным обогащением ответчика, подлежащая возврату ОАО "Благсантехмонтаж".

Доводы апелляционной жалобы о том, что объекты строительства ответчику не принадлежат, поэтому у него отсутствует обязанность по возврату неосновательного обогащения, а также о подписании актов приемки выполненных работ ненадлежащими лицами, суд апелляционной инстанции не принимает, так как суду не представлены доказательства своевременного извещения истца о передаче прав на объекты и утраты полномочий лиц, подписавших приемочные документы.

Иные доводы также не принимаются, поскольку не имеют правового значения для правильного разрешения спора.

Поскольку исковые требования полностью исключают удовлетворение встречного иска ООО "СК "ПРЕЗЕНТ", касающегося переплаты за выполненные истцом работы в сумме 1 889 808, 66 руб., то суд первой инстанции правомерно отказал в требованиях ответчика.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому апелляционная жалоба отклоняется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Амурской области от 26 октября 2007 года по делу N А04-839/07-23/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.С. Кустова С.Б. Ротарь