Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 г. N 06АП-1585/2007-А37

г. Хабаровск

29 января 2008 г.

N 06АП-А37/2007-2/1585

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 29 января 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Захаревич Б.В.,

Судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: компании "Sea Land Panama Co LTD S.A." (ООО "Прибрежная Панама, Южная Америка)"): представитель не явился

от Магаданской таможни: Ступак А.А., представитель по доверенности от 17.01.2008 N 07-39/3д, Гусева Е.В. - представитель по доверенности от 20.12.2007 N 07-35/37д

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу компании "Sea Land Panama Co LTD S.A." (ООО "Прибрежная Панама, Южная Америка)"

на решение от 08.11.2007

по делу N А37-1731/2007-9

Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривала судья Минеева А.А.

по заявлению "Sea Land Panama Co LTD S.A." (ООО "Прибрежная Панама, Южная Америка)"

к Магаданской таможне

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 17.08.2007 N 10706000-136/2007

Компания "Sea Land Panama Co LTD S.A." (ООО "Прибрежная Панама, Южная Америка)" (далее - компания, общество) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Магаданской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении от 17.08.2007 N 10706000-136/2007, которым компания привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 517 666 руб.

Решением суда от 08.11.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что таможенный орган правомерно привлек общество к административной ответственности за нарушение судном РТС "YURIM MARU", принадлежащим обществу, порядка прибытия судов на таможенную территорию Российской Федерации помимо пунктов пропуска через Государственную границу РФ, вне работы таможенного органа и без таможенного оформления.

Законность принятого судебного акта проверяется по жалобе компании в лице ее законного представителя Нестеренко А.В., который просит его отменить, сославшись на неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права. В частности, заявитель жалобы считает, что совершенное правонарушение не содержит состава, указанного в части 1 статьи 16.1 КоАП РФ, поскольку судно не является товаром, определяемым Таможенным кодексом РФ, и не предназначено для использования его в качестве товара, оно не подпадает ни под один из таможенных режимов, по которым должно производиться таможенное оформление. Кроме того, судом не учтено, что таможенный орган вышел за пределы своей компетенции, так как перемещение государственной границы осуществлялось судном не в рамках внешнеторговой деятельности, в связи с чем общество необоснованно привлечено к административной ответственности.

Таможенный орган в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании отклонили изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседании апелляционного суда не обеспечила.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей таможни, апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Как установлено из материалов дела, 29.06.2007 патрульным судном Пограничной службы ФСБ РФ СВПУ БО ППС "Антиас" в территориальных водах Российской Федерации обнаружено судно РТС "YURIM MARU", которое на требование пограничных властей об остановке не отвечало и, развернувшись на обратный курс, попыталось скрыться, в связи с чем началось его преследование. После открытия предупредительных выстрелов судно легло на дрейф и вышло на связь. В ходе проверки РТС осмотровой группой патрульного судна установлено, что на судне отсутствуют мерительные и судовые документы, технические средства контроля позиционирования судна и обнаружена нажива в количестве около 4 тонн.

В ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что судно является рыбопромысловым, оснащено соответствующим оборудованием, в том числе устройствами, позволяющими вести промысловую деятельность по добыче, приемке, хранению и транспортировке живого краба. При этом разрешение на приход из-за границы не оформлялось в таможенном органе, право на заход в российские территориальные воды в пограничном управлении не испрашивалось, для таможенного оформления и контроля судно не представлялось.

По данному факту в отношении компании вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.1 КоАП РФ и проведении административного расследования, по результатам которого таможней при надлежащем уведомлении юридического лица составлен протокол от 10.08.2007 N 10706000-136/2007 об административном правонарушении, выразившемся в совершении действий по заходу транспортного средства в территориальные воды Российской Федерации в отсутствие соответствующего разрешения.

По результатам рассмотрения материалов административного дела таможенным органом 17.08.2007 вынесено постановление N 10706000-136/2007 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.1 КоАП РФ в виде наложения административного

штрафа в размере одной второй стоимости предмета административного правонарушения, что составляет 517 666 руб.

Компания не согласилась с данным постановлением и обжаловала его в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании обжалуемого постановления незаконным и отмене.

Частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ установлена ответственность граждан и юридических лиц в том числе за нарушение порядка прибытия товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации путем их ввоза помимо пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации либо иных установленных мест прибытия или вне времени работы таможенных органов и влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения.

Согласно статье 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) перемещение через таможенную границу товаров и (или) транспортных средств, представляет собой совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров и (или) транспортных средств любым способом. При этом под ввозом товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации понимается фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами.

Положениями подпункта 10 статьи 11 ТК РФ незаконное перемещение товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу определено как совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров и (или) транспортных средств с нарушением порядка, установленного настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что судно, принадлежащее компании, зашло в российские территориальные воды в районе острова Большой Шантар без надлежащего уведомления пограничных и таможенных органов.

Статьей 2 Кодекса установлено, что территория Российской Федерации составляет единую таможенную территорию, под которой понимается пространство, на котором в полном объеме действует таможенное законодательство данной страны. При этом таможенную территорию Российской Федерации составляют сухопутная территория Российской Федерации, территориальные и внутренние воды и воздушное пространство над ними. Пределы таможенной территории Российской Федерации, а также периметры свободных таможенных зон и свободных складов являются таможенной границей Российской Федерации.

В статье 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации" указано, что государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно объяснениям капитана судна компании Юн Ен Сона и копией рейсового задания, РТС имело на борту топливо, которое должно быть передано на судно РШ "Виктор-1", по данным КЦСМ не зарегистрированное в базе данных центра. При этом из ходатайства компании от 31.07.2007 (л.д.144 т.2), показаний экипажа судна следует, что судно прибыло в территориальные воды РФ в целях обеспечения безопасности мореплавания и находилось в российских территориальных водах, осуществляя ремонт главного двигателя, не производя ни промысловых, ни грузовых операций, однако при обнаружении попытки остановить судно общества, последнее более двух часов уходило от преследования.

В ходе осмотра места происшествия пограничной службой установлено, что судно находится в технически исправном состоянии, грузовой трюм разделен на 16 отсеков, оборудованных для транспортировки живого краба, с уложенными в них прорезиненными тентами и подведенной системой подачи забортной воды и дополнительной аэрацией, на палубе размещен хребтинно-выборочный комплекс, за надпалубной надстройкой располагается кормовая промысловая палуба.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в районе Шантарских островов и прилежащих к ним территориях моря, где согласно данным материалов дела об административном правонарушении и схемы маневрирования ППС "Антиас" от 29.06.2007 задержано судно, находятся концентрации камчатского краба, достаточные для ведения промышленного лова, основная часть скоплений которых расположена в пределах территориальных вод РФ.

Подтверждая правомерность привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия судовладельца образуют состав правонарушения по части 1 статьи 16.1 КоАП РФ, поскольку последний не предпринял всех зависящих от него мер по своевременному получению разрешения на заход судна в территориальные воды Российской Федерации и пересечение государственной границы, что подтверждается материалами дела и не оспаривается компанией.

В этой связи судом сделан правомерный вывод о том, что судовладельцем совершено административное правонарушение по части 1 статьи 16.1 КоАП РФ, так как РТС "YURIM MARU" находилось в территориальных водах Российской Федерации без разрешения уполномоченных органов, а капитан судна не известил соответствующие органы о пересечении государственной границы, прибытии его на таможенную территорию РФ.

Является несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что судно не подходит под понятие товара и (или) транспортного средства по пунктам 1 и 5 части 1 статьи 11 ТК РФ и не подпадает ни под один таможенный режим.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении части 1 статьи 16.1 КоАП РФ необходимо иметь в виду, что указанной нормой предусмотрена ответственность за нарушение порядка прибытия на таможенную территорию Российской Федерации и убытия с таможенной территории Российской Федерации не только товаров, но и транспортных средств.

Поэтому в случае ввоза (вывоза) товаров на транспортном средстве вне пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации либо вне времени работы таможенных органов предметом правонарушения являются как товары, так и транспортные средства, на которых они перевозятся.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Поскольку выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств с правильным применением норм материального и процессуального права, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Магаданской области от 08 ноября 2007 года по делу N А37-1731/2007-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Б.В.Захаревич

Судьи

В.Ф.Карасев Н.В.Меркулова