Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 г. N 06АП-1661/2007-А73

г. Хабаровск

31 января 2008 г.

N 06 АП-А73/2007-1/1661

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ротаря С.Б.

Судей: Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Амурпромресурс": Рябченко Р.С., директор,

от индивидуального предпринимателя Микелова А.С.: представитель не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Микелова А.С.

на решение от 13 ноября 2007 года

по делу N А73-6312/2007-17

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривал судья Захаренко Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью " Амурпромресурс"

к индивидуальному предпринимателю Микелову А.С.

о расторжении договора, взыскании 243889,30 руб., а также 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амурпромресурс" (далее - ООО "Амурпромресурс", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Микелову Алексею Сергеевичу (далее - предприниматель) о расторжении договора аренды от 01.02.2006, взыскании 243889,30 руб., из которых: 171478, 95 руб. задолженность за период с 01.12.2006 по 20.07.2007, 72410, 35 рубля пени с 01.12.2006 по 20.06.2007, а также 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования, истец за счет увеличения периода просрочки, просил взыскать 246574, 12 рубля долга по аренде, 157736, 19 рубля пени, всего 404310, 31 рубля.

От требования о расторжении договора заявлен отказ.

Решением от 13.11.2007 сумма долга взыскана в полном объеме, пени уменьшены до 50000 рублей, производство по делу в части расторжения договора прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Микелов А.С. в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания основного долга в сумме 45881 руб. В обоснование пояснено, что дополнительное соглашение от 25.04.2006, предусматривающие увеличение арендной платы, подписано со стороны ответчика неуполномоченным лицом, о чем заявлялось в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Амурпромресурс" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

ИП Микелов А.С. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Из материалов дела следует, что между ОО "Амурпромресурс" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Микеловым А.С. (арендатор) заключен договор аренды от 01.02.2006 N 2 на срок до 01.01.2007. Предметом договора явилась автозаправочная станция на три топливно - раздаточные колонки модульного типа (далее - АЗС), расположенная в районе им. Лазо, поселок Новостройка, на 79 км. федеральной автодороги Хабаровск - Владивосток.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.04.2006 N 2 изменен размер арендной платы (л. д. 22).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2006, что сторонами не оспаривается.

Считая, что индивидуальным предпринимателем ненадлежащим образом исполняются обязанности по договору аренды, касающиеся оплаты за пользование АЗС, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя ООО "Амурпромресурс", суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Изменения цены после заключения договора допускаются в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Договор, заключенный сторонами, не содержат запрета на изменение размера арендной платы.

Представленные в дело документы, в том числе договор аренды от 01.02.2006, дополнительное соглашение к договору от 25.04.2006, счета на оплату за аренду, с учетом того, что индивидуальный предприниматель Микелов А.С. не представил доказательств по оплате за аренду АЗС, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору аренды от 01.02.2006.

Задолженность ответчиком за период с 30.11.2006 по 01.10.2007 не погашена, поэтому судом первой инстанции правомерно взыскана в заявленном объеме, с учетом норм статей 614, 622 ГК РФ.

Возможность начисления договорной неустойки определена пунктом 5.2.1 договора, и также подлежала взысканию.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на неидентичность подписей индивидуального предпринимателя Микелова А.С. в договоре и дополнительном соглашении, ответчиком ходатайства о фальсификации дополнительного соглашения при рассмотрении дела, путем назначения судебно-почерковедческой экспертизы, не заявлено.

В суде первой инстанции подпись на дополнительном соглашении не оспорена. Как следует из протокола судебного заседания от 07.11.2007, представитель ответчика не был согласен с суммой основной задолженности, поскольку у истца имеется задолженность перед предпринимателем по иным обязательствам (л.д. 135). Однако наличие указанной задолженности у ООО "Амурпромресурс" не подтверждено.

Кроме того, подпись лица, подписавшего дополнительное соглашение от 25.04.2006, скреплена печатью индивидуального предпринимателя.

Доказательств того, что подпись не принадлежит предпринимателю, либо кому - то из его работников, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 ноября 2007 года по делу N А73-6312/2007-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Микелову А.С. из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 509 от 21.11.2007 государственную пошлину в сумме 2750 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская А.А. Тихоненко