Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 г. N 06АП-1443/2007-А73

г. Хабаровск

N 06АП-А73/2007-1/1443

04 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Гричановской Е.В.,

Судей: Карасева В.Ф., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ложкиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Корзухиной О.Н. по доверенности от 01.01.2008 N 1;

от ответчика: Гривцовой Е.Н. директор;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Надежда"

на решение от 26 октября 2007 года

по делу N А73-3807/2007-72

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Бутковский А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ариадна"

к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда"

о взыскании 37 495 руб. 60 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Ариадна" (далее - ООО "Ариадна") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее-ООО "Надежда") о взыскании 37 495 руб. 60 коп., из которых 17 627 руб. 40 коп. - сумма основного долга, 19 868 руб. 20 коп. - неустойка.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил основание заявленных требований: вместо расходных накладных от 03.11.2006 N 5374, от 07.11.2006 N 5477, от 17.11.2006 N 5769, истец просил взыскать основной долг на основании расходных накладных от 27.07.2006 N 2739, от 07.11.2006 N 5477, от 17.11.2006 N 5769. Кроме того, увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до 41230 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2007 в пользу ООО "Ариадна" взыскан основной долг в сумме 17 627 руб. 40 коп., неустойка в сумме 4 000 руб., всего 21 627 руб. 40 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 1 499 руб. 82 коп.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Надежда" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на отсутствие задолженности перед истцом.

В заседании суда апелляционной инстанции руководитель ООО "Надежда" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец - ООО "Ариадна" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает, что доказательств, подтверждающих оплату выставленных в адрес ООО "Надежда" счетов-фактур, ответчиком не представлено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, наличие договорных отношений по поставке алкогольной продукции сторонами не оспаривается, подтверждается договором купли-продажи N 83, заключенным в 2006 году, как не оспаривается и факт поставки товара ответчику.

Спорным является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции.

В подтверждение имеющейся задолженности истцом представлены счета-фактуры N 2739 от 27.07.2006 на сумму 69 627 руб. 40 коп., N 5477 от 07.11.2006 на сумму 4 560 руб. 40 коп., N 5769 от 17.11.2006 на сумму 3 288 руб. Всего на сумму 77 475 руб. 80 коп.

Учитывая частичную оплату за поставленный товар в сумме 59 848 руб. 40 коп., задолженность по указанным счетам-фактурам составляет 17 627 руб. 40 коп. (77 475,80 - 9 848,40=17 627,40).

Наличие задолженности ответчик мотивирует тем, что доверенное лицо истца Стерхова О.А., которая поставляла товар и принимала за него оплату, распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, а уплаченные ответчиком по счету-фактуре N 2739 денежные средства, ошибочно отнесла на погашение долга другой организации.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оплаты поставленного товара ответчик представил выдержки из тетради учета, счета-фактуры N 5477 и N 5769 с рукописным текстом об оплате товара и подписями без их расшифровки, без наименования операции.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции правомерно со ссылкой на статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" сделан вывод о непредставлении ответчиком надлежащих доказательств оплаты поставленного товара.

Таким образом, факт оплаты товара ответчиком документально не подтвержден.

Обязанность покупателя оплатить полученный товар установлена в статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств оплаты товаров в полном объеме, поэтому суд правомерно удовлетворил заявленный иск в части взыскания суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае просрочки оплаты за поставленный товар покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

С учетом положений статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно посчитал сумму, подлежащую взысканию, явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательства и обоснованно снизил размер процентов, подлежащих взысканию, с 41 230 руб. 26 коп. до 4 000 руб.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому апелляционная жалоба отклоняется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 октября 2007 года по делу N А73-3807/2007-72 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

В.Ф.Карасев С.Б.Ротарь