|
г. Хабаровск
|
N 06АП-А73/2007-1/1443
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Гричановской Е.В.,
Судей: Карасева В.Ф., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ложкиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
от истца: Корзухиной О.Н. по доверенности от 01.01.2008 N 1;
от ответчика: Гривцовой Е.Н. директор;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Надежда"
на решение от 26 октября 2007 года
по делу N А73-3807/2007-72
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Бутковский А.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ариадна"
к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда"
о взыскании 37 495 руб. 60 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Ариадна" (далее - ООО "Ариадна") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее-ООО "Надежда") о взыскании 37 495 руб. 60 коп., из которых 17 627 руб. 40 коп. - сумма основного долга, 19 868 руб. 20 коп. - неустойка.
До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил основание заявленных требований: вместо расходных накладных от 03.11.2006 N 5374, от 07.11.2006 N 5477, от 17.11.2006 N 5769, истец просил взыскать основной долг на основании расходных накладных от 27.07.2006 N 2739, от 07.11.2006 N 5477, от 17.11.2006 N 5769. Кроме того, увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до 41230 руб. 26 коп.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2007 в пользу ООО "Ариадна" взыскан основной долг в сумме 17 627 руб. 40 коп., неустойка в сумме 4 000 руб., всего 21 627 руб. 40 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 1 499 руб. 82 коп.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Надежда" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на отсутствие задолженности перед истцом.
В заседании суда апелляционной инстанции руководитель ООО "Надежда" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец - ООО "Ариадна" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает, что доказательств, подтверждающих оплату выставленных в адрес ООО "Надежда" счетов-фактур, ответчиком не представлено.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, наличие договорных отношений по поставке алкогольной продукции сторонами не оспаривается, подтверждается договором купли-продажи N 83, заключенным в 2006 году, как не оспаривается и факт поставки товара ответчику.
Спорным является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции.
В подтверждение имеющейся задолженности истцом представлены счета-фактуры N 2739 от 27.07.2006 на сумму 69 627 руб. 40 коп., N 5477 от 07.11.2006 на сумму 4 560 руб. 40 коп., N 5769 от 17.11.2006 на сумму 3 288 руб. Всего на сумму 77 475 руб. 80 коп.
Учитывая частичную оплату за поставленный товар в сумме 59 848 руб. 40 коп., задолженность по указанным счетам-фактурам составляет 17 627 руб. 40 коп. (77 475,80 - 9 848,40=17 627,40).
Наличие задолженности ответчик мотивирует тем, что доверенное лицо истца Стерхова О.А., которая поставляла товар и принимала за него оплату, распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, а уплаченные ответчиком по счету-фактуре N 2739 денежные средства, ошибочно отнесла на погашение долга другой организации.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение оплаты поставленного товара ответчик представил выдержки из тетради учета, счета-фактуры N 5477 и N 5769 с рукописным текстом об оплате товара и подписями без их расшифровки, без наименования операции.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Судом первой инстанции правомерно со ссылкой на статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" сделан вывод о непредставлен
